Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А76-52417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52417/2019
22 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез», г. Верхний Уфалей Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Синтез»)

к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, г. Верхний Уфалей Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, Управление, УИО)

о признании недействительным одностороннего отказа,

по встречному исковому заявлению Управления к ООО «Синтез» о расторжении договоров и обязании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс». г. Верхний Уфалей Челябинская область (ОРГН 1177456104627, далее – ООО «Природный ресурс»),

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Росреестр),

-общества с ограниченной ответственностью «Уралтехмаш», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, далее – ООО «Уралтехмаш»),

-акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – АО «ЧЭМК»)

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 19.12.2019 б/н), ФИО3 (доверенность от 19.12.2019 б/н),

третьего лица (ООО «Природный ресурс») – ФИО4 (доверенность от 13.04.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению, в котором просит:

-признать недействительным односторонний отказ, оформленный уведомлением от 17.12.2019 №3037, от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № 2 от 16.01.2009, заключенного с ООО «Синтез»;

-признать недействительным односторонний отказ, оформленный уведомлением от 17.12.2019 № 3038, от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № 23 от 10.04.2012, заключенного с ООО «Синтез»;

-признать недействительным односторонний отказ, оформленный уведомлением от 17.12.2019 № 3039, от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № 7 от 20.02.2012, заключенного с ООО «Синтез»;

В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 166, 167, 168, 450.1, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Указывает на то, что в договорах аренды земельного участка нет обязательного требования о наличии у Арендатора лицензии на добычу полезных ископаемых, и это не является основанием для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка. Указал на то, что договоры аренды земельных участков № 2 от 16.01.2009, № 7 от 20.02.2012 и № 23 от 10.04.2012, заключены до 01.06.2015, соответственно на них не может распространяться норма, закрепленная в п. 3 ст. 450.1 ГК РФ введенная с 01.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Природный ресурс» и Росреестр (определением от 19.02.2020), ООО «УралТехМаш» и АО «ЧЭМК» (определением 26.10.2020).

Определением от 10.07.2020 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление (т.2 л.д.95-99), в котором Управление, с учетом последующих утонений (в том числе - т.3 л.д.77), просит:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 2 от 16 января 2009 года.

2. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 7 от 20 февраля 2012 года.

3. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 23 от 10 апреля 2012 года.

4. Обязать ООО «Синтез» передать Управлению по акту приема-передачи:

-земельный участок с кадастровым номером 74:27:0403001:54, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Верхнеуфалейское лесничество квартал 56,58, площадью 81 429, 0 кв. м.;

-земельный участок с кадастровым номером 74:27:0607002:68, находящийся по адресу Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Чернореченско-Волчьегорское месторождение, площадью 37098,0 кв. м;

-земельный участок с кадастровым номером 74:27:0403001:96, площадью 11 922 кв. м, местоположение которого <...> лесничества ОГУ «Уфалейское лесничество», в 230 м. юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 74:27:0403001:58.

5. В результативной части решения просит указать, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении отношении: права в виде аренды в отношении:

-договора аренды земельного участка № 2 от 16 января 2009 года запись № 74-74-27/045/2011-337 от 20.12.2011г.

-договора аренды земельного участка № 7 от 20 февраля 2012 года запись № 74-74-27/016/2014-179 от 24.06.2014г.

-договора аренды земельного участка № 23 от 10.04.2012 запись № 74-74-27/016/2014-180 от 24.06.2014г.

В ходе судебного разбирательства ООО «Природный ресурс» представило отзыв на первоначальный иск (т.2 л.д.67-69), полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В последующем также представило отзыв на первоначальный и встречный иск (т.3 л.д.52-58).

Управление также представило отзыв на иск (т.2 л.д.134-138), в котором отклонило исковые требования. Ответчик по основному иску указывал на отсутствие у истца лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода.

Истец по основному иску представил возражения на отзыв третьего лица (т.2 л.д.140-145).

ООО «Синтез», будучи ответчиком по встречному иску, представило отзыв на встречный иск (т.2 л.д.146-153), просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание, назначенное на 08.12.2020, явку обеспечили представители ООО «Синтез» и ООО «Природный ресурс». Остальные участники явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем направления в их адрес определений, а также путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.3 л.д.87-90).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.3 , 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании от общества «Синтез» поступили дополнительные доказательства.

В заседании был объявлен перерыв до 15.12.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено также при участии представителей ООО «Синтез» и ООО «Природный ресурс».

Истец по основному иску представил дополнительные доказательства в обоснование того, что при заключении договоров аренды не учитывалось наличие или отсутствие лицензии.

Росреестр, АО «ЧЭМК» и ООО «УралТехМаш» мнение по иску на момент рассмотрения спора не представили. Ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления соответствующих позиций не заявили.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц (ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по основному иску свои требования поддержал, требования встречного иска отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо полагает, необходимым основной иск отклонить, встречный – удовлетворить. Поддержало ранее изложенную позицию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением имущественных отношений (Арендодатель) и ООО «УралТехМаш» (Арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков:

В том числе 16.01.2009 был заключен договор аренды земельного участка № 2 (т.1 л.д.125-128,129, далее – договор № 2), в соответствии с которым ООО «УралТехМаш» принимало в аренду земельный участок из земель промышленности, с кадастровым номером 74:27:0403001:54, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Верхнеуфалейское лесничество квартал 56, 58, для переработки отвалов вскрышных пород с целью получения щебня, площадью 81 429,0 кв.м., на срок 15 лет, с 16.01.2009 по 16.01.2024.

20.02.2012 был заключен договор аренды земельного участка № 7 (т. 1 л.д. 139-142,143, далее - договор № 7), в соответствии с которым ООО «УралТехМаш» принимало в аренду земельный участок из категории земель промышленности и иного специального назначения, с кадастровым номером 74:27:0607002:68, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Чернореченско-Волчьегорское месторождение, площадью 37 098,0 кв.м., на срок 20 лет, с 20.02.2012 по 20.02.2032.

10.04.2012 был заключен договор аренды земельного участка № 23 (т.1 л.д.29-39,34-35, т.2 л.д.1-4,5, далее – договор № 23), в соответствии с которым ООО «УралТехМаш» принимало в аренду земельный участок из категории земель промышленности и иного специального назначения, местоположение которого: <...> лесничества ОГУ «Уфалейское лесничество», в 230 м. юго-западнее земельного участка, с кадастровым номером 74:27:0403001:58, площадью 11 922,0 кв.м., на срок 15 лет, с 10.04.2012 по 10.04.2027.

Фактически, исходя из распоряжения № 284-р от 27.03.2012 о предоставлении земельного участка (т.1 л.д.34-35) следует, что в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:27:0403001:96, площадью 11922,00 кв.м., местоположение которого: <...> лесничества ОГУ «Уфалейское лесничество», в 230 м. юго-западнее земельного участка, с кадастровым номером 74:27:0403001:58. Участок с кадастровым номером 74:27:0403001:96 поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.36-38). Суду очевидно, что в договоре № 23 допущена опечатка в части определения земельного участка, предоставленного арендатору. Спора относительного этого у сторон не имеется.

Земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды: 74:27:0403001:54, 74:27:0403001:68 и 74:27:0403001:96 поставлены на кадастровый учет (т.1 л.д.44-48, 49-56, 57-61).

Земельные участки предоставлены для переработки отвала вскрышных пород в щебень.

В соответствии с Соглашениями от 01.11.2017 «о передаче прав и обязанностей по договорам аренды» заключенными между ООО «УралТехМаш» и ООО «Синтез» все права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды земельных участков перешли от общества «УралТехМаш» к ООО «Синтез» (т.1 л.д.40-43, т.2 л.д.29-30,31-32,33-34).

Обременения в виде аренды в пользу ООО «Синтез» были внесены в ЕГРН в отношении рассматриваемых земельных участков.

Управлением 25.10.2019 в адрес общества «Синтез» были направлены сопроводительные письма (№ 2613 и № 2617 – т.2 лд.21,22) с предложением о расторжении договоров аренды № 2 от 16.01.2009 и № 7 от 20.02.2012, в связи с тем, что ООО «Синтез» использует арендуемые земельные участки для переработки отвалов вскрышных пород с целью получения щебня, без лицензии, либо предлагало оформить лицензию на право пользования недрами. К письмам были приложены Распоряжения Управления имущественных отношений № 1273-р от 25.10.2019 и № 1274-р от 25.10.2019 (т.2 л.д.24-25,26-27), о расторжении договоров аренды земельного участка № 2 от 16.01.2009 и № 7 от 20.02.2012, соответственно.

Истец письмом исх.№ 12 от 22.11.2019 (т.2 л.д.23) указал на то, что все работы на данных участках проводились по Лицензии АО «ЧЭМК» № ЧЕЛ 00415 ТР от 29.11.1996 и разрешению Ростехнадзора № 110 от 28.01.2019 получаемым ежегодно с 2014 г., которые прекратились в августе 2019 г. после передачи Лицензии АО «ЧЭМК» сторонней организации. В настоящее время ООО «Синтез» подана заявка в Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области вх. № 4001-150/1680 от 21.11.2019 одобренная Отделом геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области на оформление Лицензии, в связи с чем ООО «Синтез» не намерен расторгать договоры аренды № 2 от 16.01.2009 и № 7 от 20.02.2012.

Управление 17.12.2019 в адрес ООО «Синтез» направило уведомления о расторжении договоров аренды, в том числе:

-№ 3037 о расторжении договора аренды земельного участка № 2 от 16.01.2009;

-№ 3038 о расторжении договора аренды земельного участка № 23 от 10.04.2012;

-№ 3039 о расторжении договора аренды земельного участка № 7 от 20.02.2012 (т.1 л.д.39, т.2 л.д.38,39,40).

В вышеуказанных уведомлениях указано, что договоры аренды считаются расторгнутыми в соответствии с п.2 ст.50.1 ГК РФ с момента их (уведомлений) получения.

В качестве основания расторжения договора указано на отсутствие у ООО «Синтез» лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору, в связи с чем у арендодателя имеются основания для одностороннего отказа в соответствии с п.3 ст. 450.1 ГК РФ.

В уведомлениях указано, что Арендатор должен освободить земельные участки в срок до 20.12.2019 (фактически за 2 рабочих дня).

Несогласие с указанными действиями арендодателя, послужило основанием для инициирования настоящего иска.

Действительно у общества «Синтез» не имелось лицензии на осуществление деятельности по недропользованию, как и у ООО «УралТехМаш».

Истец ссылался на то, что все работы ООО «Синтез», а до него ООО «УралТехМаш», на данных участках проводились по Лицензии АО «ЧЭМК» ЧЕЛ № 00415 ТР от 29.11.1996 и разрешения Ростехнадзора № 110 от 28.01.2019 получаемым ежегодно с 2014 г., которые прекратились в августе 2019 г. после передачи Лицензии АО «ЧЭМК» сторонней организации.

Лицензия ЧЕЛ № 00415 ТР от 29.11.1996, предоставленная акционерному обществу «ЧЭМК» для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ним перерабатывающих производств на Уфалейской площади хромовых руд, на основании Приказа № 377 от 19.08.2019 (т. 2 л.д.103-104) была переоформлена на ООО «Природный ресурс» (третье лицо по делу). Третьему лицу выдана лицензия ЧЕЛ № 03007 ТР (т.2 л.д.101-104, т.3 л.д.3-31).

В дело представлен договор подряда № 2084 от 15.11.2017 (т.2 л.д.13-17,18) между АО «ЧЭМК» (заказчик) и ООО «УралТехМаш» (подрядчик), по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по добыче и доставке в адрес заказчика хромовой руды, добытой на месторождения «2-е Северо-Западное» Уфалейской группы. К выполнению работ подрядчик приступает с 01.01.2018. С учетом соглашения от 17.01.2019 действие договора подряда определено по 31.12.2019.

В свою очередь между ООО «УралТехМаш» как заказчиком был подписан договор подряда № 1 от 15.11.2017 (т.3 л.д.93-97,98) с истцом в качестве подрядчика с предметом договора идентичным предмету договора подряда № 2084 от 15.11.2017.

Указанные договор подряда имели срок действия до 31.12.2019 и прекратили свое действие в результате невозможности осуществления АО «»ЧЭМК» деятельности по добыче в виду переоформления лицензии на иное лицо.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п.3 указанной ст. 450.1 ГК РФ отражено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Указанная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

С учетом этого, положения ст. 450.1 ГК РФ не могут быть применены к договорным отношениям сторон.

В договоре условие, свидетельствующее о праве арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, отсутствует.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие у общества «Синтез» лицензии, это не могло являться основанием для одностороннего отказа от договора, в связи с чем сделка в виде односторонних отказов Управления от договоров аренды признается недействительной.

Что касается встречных требований, то тут суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В п. 1 ст. 452, ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, с вязанных с арендой».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что в части договора арены № 23 Управление не направляло обществу «Синтез» требование о получении лицензии с предупреждением возможного расторжения, в отличие от договоров № 2 и № 7 (т.2 л.д.21,22). В связи с чем, в части договора № 23 истцом по встречному иску не был соблюден досудебный порядок.

Учитывая изложенное, исковое заявление Администрации в части требования о расторжении договора № 23 следует оставить без рассмотрения.

Кроме этого, обществом «Синтез» в дело было представлено дополнительное соглашение от 22.01.2020 к договору № 23 (т.2 л.д.126-127), полученное от Управления. С учетом этого, арендодатель совершил действия, свидетельствующие о намерении продлить действие договора № 23.

Требования о расторжении договоров № 2 и № 7 подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 11 Закона № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 статьи 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Законом о недрах установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

На основании ст. 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Переработка вскрышных пород относится к деятельности по недропользованию. Вскрышные породы образуются в результате горнодобывающей деятельности.

Общество «Синтез» не представило доказательств того, что оно приобрело в качестве самостоятельного объекта вскрышные породы, расположенные в границах горного отвода, как и того, что ему с конца 2019 г. предоставлено право на осуществление работ по недропользованию, а также по переработке вскрышных пород и использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

С учетом изложенного, отсутствие у ООО «Синтез» лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности препятствует ему в использовании земельного участка по его назначению. На сегодняшний день такое право в виде лицензии и горного отвода предоставлено обществу «Природный ресурс».

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Использование земельного участка не в соответствии сего целевым назначением недопустимо (ст. 7, 42 ЗК РФ) и в силу п. 2 ст. 46 ЗК РФ может являться основанием для прекращения аренды по инициативе арендодателя.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договоров № 2 и № 7 подлежит удовлетворению.

Соответствующий подход изложен в п. 5 Обзора практики рассмотрения земельных споров (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 24.12.2010) и нашедший отражение в «Рекомендации Научно-консультативного совета, постановления Президиума, обзоры судебной практики и итоговые справки по вопросам, возникающим из гражданских и иных правоотношений (2008 - 2013) Том 2».

В связи с расторжением договоров аренды № 2 и № 7 земельные участки, являвшиеся предметом аренды по указанным договорам, подлежат возврату обществом «Синтез» арендодателю (Управлению).

При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, по правилам ст. 174 АПК РФ, суд определяет срок совершения действий по передаче имущества.

Суд полагает достаточным 10-тидневный срок для исполнения обязанности по возврату земельного участка.

В части требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 74:27:0403001:96, который является предметом договора аренды № 23, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения спора договор свое действие не прекратил, требование о его расторжении оставлено без рассмотрения.

Поскольку судом договоры № 2 и № 7 расторгнуты, это является основанием для внесения в публичный реестр соответствующей записи о прекращении обременения в пользу общества «Синтез».

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по основному иску (ООО «Синтез») платежным поручением № 180 от 19.12.2019 (т.1 л.д. 8) уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Поскольку требования по основному иску были удовлетворены, расходы, понесенные на уплату госпошлины, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по основному иску.

Истец по встречному иску от уплаты госпошлины освобожден.

Судом было рассмотрено 6 требований неимущественного характера (3 требования о расторжении договоров + 3 требования об обязании возвратить земельный участок).

Фактически удовлетворено 4 требования (расторгнуть два договора + обязать возвратить два участка), соответственно госпошлина в размере 24 000 руб. (6000 + 4) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Синтез» - ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительными односторонние отказы Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (ОГРН <***>) от исполнения обязательств по договору аренды земельных участков, в том числе:

-оформленный уведомлением от 17.12.2019 №3037 об отказе от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № 2 от 16.01.2009;

-оформленный уведомлением от 17.12.2019 № 3038 об отказе от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № 23 от 10.04.2012;

-оформленный уведомлением от 17.12.2019 № 3039 об отказе от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № 7 от 20.02.2012;

Взыскать с Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» г. Верхний Уфалей Челябинская область (ОГРН <***>) 18 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в счет возмещения расходов за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Встречный иск удовлетворить в части.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 2 от 16.01.2009 и договор аренды земельного участка № 7 от 20.02.2012, заключенные между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>).

Требование Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (ОГРН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка № 23 от 10.04.2012 оставить без рассмотрения.

Обязать ООО «Синтез» в течение 10 календарных дней передать Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (ОГРН <***>) по акту приема-передачи:

-земельный участок с кадастровым номером 74:27:0403001:54, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Верхнеуфалейское лесничество квартал 56,58, площадью 81 429,0 кв. м.;

-земельный участок с кадастровым номером 74:27:0607002:68, находящийся по адресу Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Чернореченско-Волчьегорское месторождение, площадью 37 098,0 кв. м.

В остальной части встречного иска отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0403001:54 и 74:27:0607002:68 в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении обременения в виде аренды в пользу ООО «Синтез».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина