Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А51-15733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15733/2020
г. Владивосток
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз Дом Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.05.2010)

о взыскании 22 459 руб. 36 коп.,

при участии в заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-15/211Д от 01.01.2021,

в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз Дом Сервис» (ООО УК «Союз Дом Сервис») суммы долга за отпущенную коммунальную услугу горячего водоснабжения на ОДН по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации №5/1/07314/8082 от 01.01.2017 в размере 60 554 руб. 45 коп. за период с апреля по июль 2020.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, сославшись на произведенный перерасчет по зачету отрицательного ОДН, просит взыскать с ответчика 22 459 руб. 36 коп. задолженности с апреля по июль 2020 (согласно окончательному расчету).

Суд, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем, принимает принимает уточнение исковых требований в заявленной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ и рассматривает спор по правилам статьи 153 АПК РФ, с учетом норм статей 131, 156 АПК РФ, в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ДГК» осуществляет сбыт тепловой энергии, горячей воды и сбор денежных средств за указанные энергетические ресурсы на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007, подает тепловую энергию и горячую воду на объекты г.Владивостока.

Истец, на основании договора № 5/1/07314/8082 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.01.2017, в период с апреля по июль 2020 г. осуществлял поставку коммунального ресурса в виде горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящемуся в управлении ИКУ (ответчика), в подтверждение, представил акты приема-передачи, расчетные ведомости потребления за период с апреля по июль 2020 г.

Для оплаты объема горячего водоснабжения на ОДН за период с апреля по июль 2020 г., ответчику были выставлены истцом счета-фактуры, оплата которых не произведена.

Стоимость поставленного коммунального ресурса за указанный период на общую сумму 22 459 руб. 36 коп. (согласно уточненному расчету) не оплачена ответчиком, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, спорная задолженность не погашена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании данной задолженности.

При разрешении настоящего спора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку, в спорном случае, коммунальный ресурс поставлялся в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми, расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Таким образом, в силу изложенных положений, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является исполнитель коммунальных услуг.

Как установлено судом из материалов дела, истец поставлял в период с апреля по июль 2020 г. энергоресурс для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению на ОДН собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Союз Дом Сервис».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о переходе, находящихся в управлении ответчика, многоквартирных домов к иной управляющей организации либо к иному способу управления (ТСЖ или непосредственному управлению).

Следовательно, исковые требования предъявлены к ответчику правомерно.

Проверив, представленный истцом, расчет спорной задолженности за горячее водоснабжение за период с апреля по июль 2020 г., суд установил, что фактически спорные начисления за ГВС на ОДН произведены с учетом «отрицательных значений» ОДН, а именно с соблюдением порядка определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на общедомовые нужды, установленного Правилами № 124.

Как следует из положений Правил № 124, для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

В спорном случае, договор, заключенный сторонами, включает, в том числе поставку горячей воды не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений. То есть, его условия указывают на наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившего в многоквартирные дома коммунального ресурса и на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21.1 Правил № 124.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в котором указано, что в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Учитывая, что истец уменьшил объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, на разницу между указанными выше величинами, полученное значение объема поставленного энергоресурса и задолженность в заявленном размере подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности не представлено, требование истца о взыскании начислений за ГВС на ОДН в сумме 22 459 руб. 36 коп. за период с апреля по июль 2020 г. подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд основывается на нижеследующем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, с учетом размера исковых требований (согласно уточнениям). В части уменьшения размера исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз Дом Сервис» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 22 459 рублей 36 копеек задолженности, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 480 (четыреста восемьдесят) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №19174 от 21.09.2020 на 2 480 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.