Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А42-3403/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-3403/2020
город Мурманск
6 июля 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 2 июля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии представителя АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО1 (доверенность от 01.01.2020), врио директора ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» ФИО2 (приказ от 30.06.2020), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Мурманская ТЭЦ» к ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, АО «МТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (183039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «МН-С») о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в качестве коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение».

Иск обоснован нахождением многоквартирных домов (далее – МКД) в управлении ответчика и последующим заключением договора теплоснабжения от 09.02.2018 № 3416 (далее – Договор).

В заявлении от 03.06.2020 № б/н истец уменьшил размер требований. Просил взыскать с ответчика 1 228 616,25 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в ноябре, декабре 2017 года, январе, сентябре и октябре 2018 года.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что с октября 2017 года до января 2018 года не являлся исполнителем спорных коммунальных услуг. Договорные отношения между сторонами отсутствовали. В пункте 9.2 Договора указана дата начала поставки тепловой энергии – 09.02.2018. Счета в адрес ООО «МН-С» не выставлялись, а платежные документы для граждан-потребителей услуг выпускались АО «МТЭЦ». Также ответчик сообщил о недостоверности расчета исковых требований, поскольку проверить расчет с ноября 2017 года до января 2018 года не представляется возможным. Проведенные истцом корректировки объема и стоимости тепловой энергии являются неправомерными и нарушают порядок расчетов, установленный в нормативных актах.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для представления письменных пояснений на возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонено судом по результатам судебного заседания. Представителем АО «МТЭЦ» даны устные пояснения на отзыв ООО «МН-С», что процессуальным законодательством не запрещено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для запроса данных у биллинговой компании и представления квитанций, которые выставлял истец гражданам-потребителям коммунальных услуг для их оплаты, отклонено судом как необоснованное.

Представитель истца не оспаривал обстоятельства выставления указанных квитанций, получения платы за коммунальные услуги от граждан-потребителей в спорном периоде, в связи с чем, представление этих письменных доказательств в материалы дела не требуется.

С биллинговой компанией ответчик состоит в договорных отношениях, поэтому ООО «МН-С» отсутствовали препятствия для самостоятельного запроса письменных доказательств у своего контрагента и их представления в суд.

По ходатайству ответчика об ознакомлении с делом, судом был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде на сутки 28.05.2020.

В определении от 03.06.2020 суд также откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику проверить расчет истца и представить альтернативный расчет задолженности. Определение не исполнено, при этом, заявитель документально не обосновал, что выполнить это действие невозможно по объективным, независящим от ответчика причинам.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком (Абонент) и истцом (Ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен Договор от 09.02.2018 № 3416. По его условиям РСО обязалась поставлять Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязался оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренные Договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1).

В разделах 2, 4 и 5 Договора указано, что объектами теплоснабжения являются МКД, находящиеся в управлении ООО «МН-С» (перечень МКД приведен в приложении № 6 к Договору). Тепловая энергия поставляется АО «МТЭЦ» в качестве коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг.

В разделах 6 и 7 Договора согласованы порядок определения объема поставленной тепловой энергии и порядок расчетов.

Согласно пункту 9.2 Договора датой начала поставки тепловой энергии считается 09.02.2018.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора он вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям сторон, возникшим в период с 01.10.2017 до 31.12.2018.

Сторонами также подписаны акты разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. В приложениях №№ 3, 4 и 5 к Договору согласован порядок взаимодействия сторон при эксплуатации узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), порядок расчетов объема тепловой энергии, поставляемой в МКД, не оборудованный УУТЭ и порядок определения нормативных потерь в тепловых сетях объектов, оборудованных УУТЭ.

В дополнительных соглашениях к Договору стороны включали новые МКД в качестве объекта теплоснабжения.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре, декабре 2017 года, январе, сентябре и октябре 2018 года, в том числе в связи с проведенными корректировками ее объема, истец выставил ответчику счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

С учетом оплаты, зачета встречных требований сторон, и денежных средств, перечисленных гражданами-потребителями услуг прямыми платежами в РСО, долг в спорный период, по данным истца, составил 1 228 616,25 рубля.

Претензия от 02.03.2020 № 1608-05/03 с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в период ноябрь, декабрь 2017 года, январь, сентябрь и октябрь 2018 года подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции отклоняет утверждение ответчика, о том, что он не являлся исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» для граждан-потребителей, проживающих в МКД в спорном периоде.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Кроме того, из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1» (вопрос 9), следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг, он разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что все многоквартирные дома, указанные в расчете, в спорный период находились в управлении ответчика, что им не оспаривалось и подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Договор теплоснабжения от 09.02.2018 № 3416 был заключен сторонами, а в пункте 9.1 Договора прямо указано, что его положения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2017 до 31.12.2018.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 162, части 1 статьи 161, части 2.3 статьи 161, части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил № 354, пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе и по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Довод ответчика о необоснованности расчета, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

В пункте 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю коммунальных услуг.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств исполнителя по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, выпуск истцом в спорном периоде платежных документов, получение денежных средств от граждан-потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске.

Денежные средства, поступившие от потребителей услуг, учтены в расчетах истца. Доказательств перечисления в АО «МТЭЦ» денежных средств в большем размере, ООО «МН-С» не представлено.

Судом первой инстанции также не может быть принят довод ответчика о своевременном неполучении счетов на оплату, как обстоятельство для отказа в иске.

Счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры для оплаты тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, выставлены истцом и получены ответчиком.

Оснований для отказа в оплате задолженности судом не установлено, а вопрос о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства в настоящем споре истцом не поставлен.

Возражение ответчика о неверном проведении корректировки объема тепловой энергии отклонено судом первой инстанции.

Согласно расчету исковых требований, и исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании 02.07.2020 выставление корректировочных счетов связано со следующими фактическими обстоятельствами спора.

Счета от 31.03.2018 № 034161803102 и № 034161803103 выставлены в связи с доначислением объема тепловой энергии в ноябре, декабре 2017 года в связи с включением в расчет МКД № 6/24 на ул. Алексея Генералова и № 18 на ул. Фрунзе в Договор с 01.10.2017.

Выставление счета от 31.03.2018 № 034161803107 связано с доначислением объема тепловой энергии в январе 2018 года, в связи с включением в Договор с 01.10.2018 МКД № 6/24 на ул. Алексея Генералова и № 18 на ул. Фрунзе, а также с 01.01.2018 домов: ул. Гвардейская, 9, ул. Достоевского, 32, ул. Капитана ФИО3, 10, 14, 15, 20, 24, 26 и 28, пр. Кольский, 170, ул. Октябрьская, 23 и 25, ул. Полярные Зори, 17/3, пр-д Связи, 13, 5 и 7 и ул. Трудовые Резервов, 9.

Счет от 30.04.2019 № 034161904108 выставлен в связи корректировкой начислений по ОДПУ.

Выставление счетов от 31.05.2018 № 034161805101 и № 034161905102 обусловлено увеличением объема тепловой энергии в связи с включением в Договор МКД № 6/24 на ул. Алексея Генералова, № 18 на ул. Фрунзе и № 5 на ул. Олега Кошевого с 01.09.2018.

Проведение корректировок соответствует статье 544 ГК РФ, в которой предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, и условиям заключенного сторонами Договора.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), из содержания которых суд первой инстанции мог бы прийти к выводу о необоснованности проведенных корректировок ответчик, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Также в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик документально не обосновал, что истец должен был выполнить годовую корректировку поставленного объема тепловой энергии в связи со следующим.

Действующее законодательство закрепляет, что истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать оплаты всего объема тепловой энергии, поставленной на границу балансовой принадлежности, количество которой определено по ОДПУ, поскольку в Правилах № 354 установлен запрет на предъявление к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги ее потребителям.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, указанной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124.

В подпункте «в(1))» пункта 21 Правил № 124 приведена формула для определения объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Аналогичный порядок расчетов закреплен в разделе 6 Договора и приложениях №№ 3 и 4 к Договору.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, что предполагает, что он обладает всей полнотой прав, предоставленных ему в разделе IV Правил № 354, имеет доступ к общему имуществу МКД, ко всем ОДПУ, и не лишен возможности получать данные о показаниях ИПУ, установленных у граждан-потребителей.

Таким образом, ответчик должен обладать всеми необходимыми исходными данными, как для представления доказательств необходимости выполнения корректировки объема тепловой энергии по итогам календарного года, так и для выполнения альтернативного расчета задолженности.

При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с запросом каких-либо необходимых исходных данных, для проведения сверки объема поставленной тепловой энергии до обращения последнего в суд.

Это обстоятельство также свидетельствует, что в распоряжении ООО «МН-С» находятся все данные для расчетов объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорном периоде.

Расчеты истца проверены судом, признаны достоверными, доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает расчеты истца.

С учетом изложенного, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Платежным поручением от 23 апреля 2020 года № 1447 истец перечислил в бюджет 28782 рубля государственной пошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 3496 рублей государственной пошлины в связи с уменьшением размера требований.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 1 228 616 рублей 25 копеек основного долга и 25286 рублей судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета 3496 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин