Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А09-67/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-67/2023
город Брянск
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго»

к ООО «Управляющая компания «Дуэт»

о взыскании 400 488руб. 22коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился

Установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» (далее – ООО «УК «Дуэт», ответчик) о взыскании 400 488руб. 22коп. с учетом уточнения, в том числе 392 030 руб. 04 коп. долга за тепловую энергию отпущенную на отопление многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Брянск, ул.3Июля, д.16 в период с 03 сентября 2021 года по 03 декабря 2021 года и 8458 руб. 18 коп. процентов за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований удовлетворенных судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что согласен с объемами потребления, но не согласен с примененным истцом тарифом.


Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ГУП «Брянской области» выполнило обязанность по отпуску тепловой энергии для многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «УК «Дуэт».

Договор теплоснабжения № 02Т-01013747 от 02.02.2022 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» был составлен и отправлен в адрес ответчика. До настоящего времени договор не подписан и не возвращен.

Ответчик потребленную населением в спорный период тепловую энергию не оплатил.

Претензия истца об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее- Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (ст. 15 Закона № 190-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период договор на поставку тепловой энергии ответчиком не был подписан.

Вместе с тем, в силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Из п. 9 ст. 2 Закона № 190-ФЗ следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами договора, включающего спорный МКД, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению указанного МКД.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015 и др.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства о теплоснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

Так, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п. 2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КП4-8259).

Ответчик не оспаривает факт того, что являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул.3 Июля, 16.

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил № 354, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации ответчик во взаимоотношениях с истцом являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, выполнял функции управляющей организации и в силу своего статуса обязан приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а также производить оплату за поставленный ресурс.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчик не оспаривает объем потребленной тепловой энергии, однако не согласен с примененным истцом тарифом, а также в соответствии с дополнением к отзыву считает, что предъявление количества отпущенной тепловой энергии за период с 03.09.2021 по 19.12.2021 исходя из показаний общедомового прибора учета.

Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносители е даты подписания акга ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Согласно подписанного сторонами Акта повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № 129 от 09.03.2022г., прибор учета был допущен в качестве коммерческого только с указанной даты.

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В соответствии со ст. 8 Закона № 190-ФЗ регулированию подлежат, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям (часть 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Расчет по МКД по адресу: <...>, производился следующим образом:

- с сентября 2021г. по март 2022г. - исходя из норматива потребления коммунальной услуги;

- с апреля 2022г. по настоящее время - по показаниям общедомового прибора учета, на основании Акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета № 129.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» произвело расчет отпущенной тепловой энергии по тарифу, утвержденному 20.12.2021.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, при установлении факта получения потребителем тепловой энергии на теплоснабжение, судам следует исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить размер фактических расходов теплоснабжающей организации на теплоснабжение объектов применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования. Указанный подход применен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №303-ЭС17-18242.

Тариф па тепловую энергию, вырабатываемую котельной в <...>, и поставляемую населению в МКД № 16 по ул. 3 Июля г. Брянска, для ГУН «Бряпеккоммунэнерго» в спорный период не был установлен.

Согласно приказу Управления Государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2021 № 34/185-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ГУН «Бряпеккоммунэнерго» от котельной, расположенной по адресу: <...>» тарифы для истца установлены с 20.12.2021 в размере 1 735,82 руб. без НДС (2 082,98 руб. с НДС).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, и, принимая во внимание, что ООО «УК «ДУЭТ» не оспаривает факт получения тепловой энергии на теплоснабжение МКД № 16 по ул. 3 Июля г. Брянска в период с 03.09.2021 по 19.12.2021, ГУН «Брянсккоммунэнерго» на теплоснабжение указанного МКД применило экономически обоснованный тариф.

До 03.09.2021г. поставка тепловой энергии в МКД № 16 по ул. 3 Июля г. Брянска осуществлялась от котельной ООО «Котельная Электроаппарата».

Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2018 № 36/80-т для потребителей ООО «Котельная Электроаппарата» установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 775,76 руб. за 1 Гкал (2 130,91 руб. с НДС).

ГУП «Брянсккоммунэнерго» примененило тариф в размере 1 735,82 руб. без НДС (2 082,98 руб. с НДС), придя к выводу о том, что применение тарифа в указанном размере ниже тарифа предыдущего поставщика, ниже себестоимости тепловой энергии и не нарушает интересы ответчика и потребителей.

Иной экономически обоснованный тариф для определения задолженности по оплате потребленного ресурса ответчиком не предложен. Такой способ определения стоимости отпущенной истцом тепловой энергии не противоречит разъяснениям данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» согласно которым при определении размера подлежащей взысканию задолженности в отсутствие установленного тарифа суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тог же регулируемый период.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2021 № 310-ЭС21-6655 по делу № А48-11762/2019, Постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу А09-11255/2021, Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2022 по делу А09-11247/2021.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчета ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 458руб. 18коп. процентов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска (с учетом уточнения требований) долга и процентов, 400 488руб. 22коп составляет 11 010 руб.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 11 010 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>) 400 488руб. 22коп., в том числе 392 030руб. 04коп. задолженности и 8 458руб. 18коп. процентов.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 11 010руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Грахольская И.Э.