Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А05-10457/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 ноября 2020 года

Дело №

А05-10457/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Северная роза» Цурцумия А.С. (доверенность от 02.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северная роза» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по делу № А05-10457/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Северная роза», адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 57, ОГРН 1022900529552, ИНН 2926008498 (далее – ЗАО «Северная роза»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Леухину Сергею Владимировичу, место проживания: г. Архангельск, и Питолину Евгению Витальевичу, место проживания: г. Архангельск, о взыскании солидарно 371 110 руб. 66 коп. убытков (с учётом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговая инспекция).

Решением суда от 10.01.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Северная роза» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, директор общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергостройтехнология» (далее - ООО «Регионэнергостройтехнология») Леухин С.В. знал о наличии у указанного общества непогашенных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, и не предпринял никаких действий к их погашению, а также к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Регионэнергостройтехнология» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Податель жалобы указывает, что действия директора, повлёкшие исключение ООО «Регионэнергостройтехнология» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с указанного общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Северная роза» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В 2014 году учреждено ООО «Регионэнергостройтехнология» (запись в ЕГРЮЛ от 09.06.2014 за номером 1142901006160).

С 2014 года единственным участником ООО «Регионэнергостройтехнология» являлся Питолин Е.В., а директором - Леухин С.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2016 по другому делу (№ А05-4308/2016), вступившим в законную силу 11.07.2016, с ООО «Регионэнергостройтехнология» в пользу ЗАО «Северная роза» взыскано 371 110 руб. 66 коп., в том числе: 345 277 руб. задолженности, 14 179 руб. 38 коп. штрафа, 11 654 руб. 28 коп. процентов, а также 10 369 руб. 64 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 9 824 руб. 77 коп. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения указанного решения суда 14.07.2016 выдан исполнительный лист. Отделом судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска на основании исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 09.09.2016 № 47034/16/29021-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Регионэнергостройтехнология» вынесено постановление от 14.04.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

На основании решения налоговой инспекции от 22.02.2018 № 157 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 27.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Регионэнергостройтехнология» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Ссылаясь на то, что взысканные по решению суда от 08.06.2016 по делу № А05-4308/2016 денежные средства не перечислены должником взыскателю, полагая, что причинённые ему в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ убытки подлежат взысканию с директора и участника должника, ЗАО «Северная роза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков не имеется, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пункте 1 настоящей статьи, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно применили положения статей 10, 15, 53.1, 401 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли толкование норм права, приведённое в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды обеих инстанций, правомерно сослались на то, что возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данного лица, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему спору, правильно распределили бремя доказывании, применили положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств обоснованно посчитали, что истец в данном случае не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными к взысканию убытками. При этом суды обоснованно исходили из того, что истец как кредитор не воспользовался предоставленным ему правом обратиться с возражениями относительно исключения ООО «Регионэнергостройтехнология» из ЕГРЮЛ, а также правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Регионэнергостройтехнология» несостоятельным (банкротом), решение регистрирующего органа об исключении ООО «Регионэнергостройтехнология» из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке не обжаловал.

На основании установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности истцом вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Регионэнергостройтехнология» обязательства перед истцом и действиями (бездействием) ответчиков, о недоказанности совершения ответчиками недобросовестных, неразумных действий (бездействия), повлекших причинение истцу убытков, наличие в действиях (бездействии) ответчиков признаков злоупотребления правом.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что сам истец не проявил должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности с целью предотвращения причинения ему убытков.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по делу № А05-10457/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северная роза» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина