Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А68-13076/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13076/2017


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ДСК Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №Д171 от 18.08.2016, о взыскании неустойки в размере 1 381 543,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 816,43 руб.

встречное исковое заявление ООО «ДСК Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 616 031 руб., пени в размере 280 801,55 руб., всего в размере 5 896 832,55 руб.

при участии в заседании:

от АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» – ФИО1, по доверенности №70 от 24.08.2017,

от ООО «ДСК Автодор» – ФИО2, по доверенности от 15.12.2017

Суд установил.

18.08.2016 между АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» (заказчик) и ООО «ДСК Автодор» (Подрядчик) заключен договор №Д171 на выполнение работ по организации автомобильного подъезда от н.п.Шаховско к территории завода ХАВАЛ и от н.п.Огаревка к территории завода ХАВАЛ, в соответствии с п.1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации автомобильного подъезда от н.п.Шаховское к территории завода ХАВАЛ и от н.п.Огаревка к территории завода ХАВАЛ.

Согласно п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 616 031 руб.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по предоставлении необходимых документов, подтверждающих фактически выполненные работы в полном объеме, не позднее 20 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) при наличии денежных средств на расчетном счете заказчика.

Согласно разделу 4 договора сроки выполнения подрядчиком строительных работ определены сторонами как:

начало работ: следующий рабочий день за днем подписания настоящего договора (п.4.1.1);

общий срок выполнения подрядчиком полного объема работ, указанного в техническом задании, составляет не более 30 календарных дней со дня начала работ, определенного в п.4.1.1.

В соответствии с п.6.1 договора при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при фактическом выполнении работ в полном объеме с приложением к нему счета на оплату, а также документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

Согласно п.6.2 договора заказчик в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работы (по формам КС-2, КС-3) обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ.

27.10.2016 АО «Корпорация развития Тульской области» направило в адрес ООО «ДСК Автодор» письмо №И1240/2016 о необходимости завершения исполнения обязательств по договору до 01.11.2016.

02.11.2016 ООО «ДСК Автодор» направило в адрес заказчика письмо №236 о приостановлении производства работ по договору №Д171 от 18.08.2016 в связи с неблагоприятными погодным и условиями.

Данное письмо было получено АО «Корпорация развития Тульской области» 02.11.2016, о чем имеется соответствующая отметка на письме. Данный факт АО «Корпорация развития Тульской области» не оспаривает.

13.01.2017 ООО «ДСК Автодор» направило в адрес АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 13.01.2017 по объекту «Организация автомобильного подъезда от н.п.Шаховское к территории завода ХАВАЛ» на сумму 1 137 067,82 руб., акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 13.01.2017 по объекту «Организация автомобильного подъезда от н.п.Огаревка к территории завода ХАВАЛ» на сумму 4 215 531,71 руб., комплект исполнительной документации, общий журнал работ.

Данное письмо получено АО «Корпорация развития Тульской области» 13.01.2017, о чем имеется соответствующий штамп на письме.

Кроме того на актах выполненных работ по форме КС-2 от 13.01.2017 и справках по форме КС-3 от 13.01.2017 на общую сумму 5 352 599,53 руб. имеются отметки АО «Корпорация развития Тульской области» об их принятии 13.01.2017.

Данные акты АО «Корпорация развития Тульской области» не подписало, мотивированный отказ от их подписания в материалы не представило.

29.05.2017 ООО «ДСК Автодор» направило в адрес АО «Корпорация развития Тульской области» акты выполненных работ по форме КС-2, и справки по форме КС-3 от 26.05.2017 по объекту «Организация автомобильного подъезда от н.п.Огаревка к территории завода ХАВАЛ».

Данное письмо получено АО «Корпорация развития Тульской области» 29.05.2017.

30.05.2017 АО «Корпорация развития Тульской области» был составлен акт комиссионного осмотра места ремонта дороги МО Каменецкое Узловского района в рамках договора с ООО «ДСК Автодор» №Д171 от 18.08.2016, согласно которому комиссионный осмотр участков ремонта автодороги выявил несоответствие качества выполненных работ нормативно-технической документации, а именно разрушение уложенного асфальтобетонного покрытия в виде сетки трещин и недостаточной толщины слоя асфальта, указанной в сметной документации, в связи с чем комиссия пришла к выводу выполненные работы не принимать и рекомендовать производителю работ устранить брак в срок до 15.06.2017.

07.06.2017 АО «Корпорация развития Тульской области» письмом №И1026/2017 направило в адрес ООО «ДСК Автодор» мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в связи с выявленными недостатками.

Согласно п.8.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в части сроков выполнения (сдачи) работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,06% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по выполнению работ по договору ООО «ДСК Автодор» в установленные сроки не выполнены, АО «Корпорация развития Тульской области» начислило пени за период с 17.09.2016 по 31.10.2017 в размере 1 381 543,63 руб.

02.11.2017 АО «Корпорация развития Тульской области» письмом №И2343/2017 направило в адрес ООО «ДСК Автодор» претензию с требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору №Д171 от 18.08.2016 в размере 1 381 543,63 руб., а также предложило расторгнуть договор №Д171 от 18.08.2016 в связи с нарушениями существенных условий договора, выраженное в просрочке его исполнения.

Данная претензия оставлена ООО «ДСК Автодор» без ответа и удовлетворения.

АО «Корпорация развития Тульской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ДСК Автодор» о расторжении договора №Д171 от 18.08.2016, о взыскании неустойки в размере 1 381 543,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 816,43 руб.

ООО «ДСК Автодор» возражало против удовлетворения требований АО «Корпорация развития Тульской области», заявило встречный иск к АО «Корпорация развития Тульской области» о взыскании задолженности в размере 5 616 031 руб., пени за период с 03.03.2017 по 04.12.2017 в размере 280 801,55 руб. в порядке п.8.6.1 договора.

АО «Корпорация развития Тульской области» возражало против удовлетворения требований ООО «ДСК Автодор» по встречному иску.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что требования АО «Корпорация развития Тульской области» подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ООО «ДСК Автодор» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и не оспаривается ООО «ДСК Автодор», что работы по договору в установленный срок (до 17.09.2016) подрядчиком не выполнены.

Данное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение условий договора подряда, что влечет за собой право заказчика требовать расторжения данного договора в судебном порядке применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доказательств обратного ООО «ДСК Автодор» в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.11.2017 АО «Корпорация развития Тульской области» письмом №И2343/2017 направило в адрес ООО «ДСК Автодор» претензию с требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору №Д171 от 18.08.2016 в размере 1 381 543,63 руб., а также предложило расторгнуть договор №Д171 от 18.08.2016 в связи с нарушениями существенных условий договора, выраженное в просрочке его исполнения.

Данная претензия оставлена ООО «ДСК Автодор» без ответа и удовлетворения.

Факт получения данной претензии ООО «ДСК Автодор» не оспаривает.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО «ДСК Автодор» о расторжении договора надлежащим образом извещен.

Таким образом, требование АО «Корпорация развития Тульской области» о расторжении договора №Д171 от 18.08.2016 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.8.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в части сроков выполнения (сдачи) работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,06% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по выполнению работ по договору ООО «ДСК Автодор» в установленные сроки не выполнены, АО «Корпорация развития Тульской области» начислило пени за период с 17.09.2016 по 31.10.2017 в размере 1 381 543,63 руб.

Согласно разделу 4 договора сроки выполнения подрядчиком строительных работ определены сторонами как:

начало работ: следующий рабочий день за днем подписания настоящего договора (п.4.1.1);

общий срок выполнения подрядчиком полного объема работ, указанного в техническом задании, составляет не более 30 календарных дней со дня начала работ, определенного в п.4.1.1.

Таким образом, подрядчик обязан был выполнить работы по договору в срок до 17.09.2016г.

Следовательно, ответственность за неисполнение срока выполнения работ наступает на следующий день, после истечения срока, установленного договором.

Однако, 18.09.2016 являлось воскресеньем, в связи с чем началом течения срока, на который начисляется неустойка следует признать 19.09.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Из смысла названной правовой нормы следует, что подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен предупредить заказчика о возникших в ходе строительства обстоятельствах, о наличии которых заказчику не было известно.

02.11.2016 ООО «ДСК Автодор» направило в адрес заказчика письмо №236 о приостановлении производства работ по договору №Д171 от 18.08.2016 в связи с неблагоприятными погодным и условиями.

Данное письмо было получено АО «Корпорация развития Тульской области» 02.11.2016, о чем имеется соответствующая отметка на письме. Данный факт АО «Корпорация развития Тульской области» не оспаривает.

Таким образом, с 02.11.2016 подрядчик на основании вышеуказанного письма приостановил работы по договору.

В период с 01.11.2016 до момента передачи результата работ заказчику (20.06.2014) уведомления о возобновлении работ от подрядчика в адрес заказчика не поступало.

Данный факт АО «Корпорация развития Тульской области» не оспаривало.

На основании вышеизложенного, начисление пени на ООО «ДСК Автодор» в порядке п.8.3.1 договора возможно за период с 20.09.2016 по 02.11.2016 (44 дня).

ООО «ДСК Автодор» контррасчет неустойки не представлен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Судом произведен перерасчет пени за указанный период, в результате которого с ООО «ДСК Автодор» в пользу АО «Корпорация развития Тульской области» подлежит взысканию пени в размере 148 263,22 руб. (5 616 031х0,06%х44%=148 263,22 руб.).

В остальной части требования о взыскании пени АО «Корпорация развития Тульской области» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 878 руб. по иску АО «Корпорация развития Тульской области» относятся на ООО «ДСК Автодор» и подлежат возмещению АО «Корпорация развития Тульской области» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом рассмотрены встречные исковые требования ООО «ДСК Автодор» о взыскании с АО «Корпорация развития Тульской области» задолженности в размере 5 616 031 руб., пени за период с 03.03.2017 по 04.12.2017 в размере 280 801,55 руб. в порядке п.8.6.1 договора.

В соответствии с п.6.1 договора при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при фактическом выполнении работ в полном объеме с приложением к нему счета на оплату, а также документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

Согласно п.6.2 договора заказчик в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работы (по формам КС-2, КС-3) обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ.

Частью 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711 и 746 ГК РФ).

Частью 1 и 2 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Применительно к ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 ООО «ДСК Автодор» направило в адрес АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 13.01.2017 по объекту «Организация автомобильного подъезда от н.п.Шаховское к территории завода ХАВАЛ» на сумму 1 137 067,82 руб., акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 13.01.2017 по объекту «Организация автомобильного подъезда от н.п.Огаревка к территории завода ХАВАЛ» на сумму 4 215 531,71 руб., комплект исполнительной документации, общий журнал работ.

Данное письмо получено АО «Корпорация развития Тульской области» 13.01.2017, о чем имеется соответствующий штамп на письме.

Кроме того на актах выполненных работ по форме КС-2 от 13.01.2017 и справках по форме КС-3 от 13.01.2017 на общую сумму 5 352 599,53 руб. имеются отметки АО «Корпорация развития Тульской области» об их принятии 13.01.2017.

Данные акты АО «Корпорация развития Тульской области» не подписало, мотивированный отказ от их подписания в материалы не представило.

Судом установлено, что в нарушение согласованного сторонами порядка приема-сдача работ не проводилась.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика.

АО «Корпорация развития Тульской области» не представило доказательства возвращения полученного от подрядчика акта выполненных работ от 13.01.2017 с мотивированным отказом от их подписания, суд признает акты приемки выполненных работ от 13.01.2017 на общую сумму 5 352 599,53 руб., представленные в материалы дела, надлежащими доказательствами фактического выполнения ООО «ДСК Автодор» работ.

Суд предлагал сторонам провести судебную строительную экспертизу результатов и качества выполненных работ. Стороны от проведения экспертизы отказались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ДСК Автодор» свои обязательства по договору №Д171 от 18.08.2016 выполнил на сумму 5 352 599,53 руб.

Доказательств надлежащего исполнения АО «Корпорация развития Тульской области» своих обязательств по оплате фактически выполненных работ в полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно, требования ООО «ДСК Автодор» о взыскании задолженности в сумме 5 352 599,53 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования ООО «ДСК Автодор» о взыскании задолженности суд отказывает.

ООО «ДСК Автодор» заявлено требование о взыскании с АО «Корпорация развития Тульской области» пени за период с 03.03.2017 по 04.12.2017 в размере 280 801,55 руб. в порядке п.8.6.1 договора.

Согласно п.8.6.1 договора в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 настоящего договора, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения им своих обязательств по настоящему договору, вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5% от суммы договора.

АО «Корпорация развития Тульской области» контррасчет неустойки не представлен.

Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ АО «Корпорация развития Тульской области» не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, с АО «Корпорация развития Тульской области» в пользу ООО «ДСК Автодор» подлежит взысканию пени в размере 280 801,55 руб.

Суд проводит зачет встречных требований и взыскивает с АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в пользу ООО «ДСК Автодор» денежные средства в сумме 5 476 259 руб.86 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску в сумме 50 139 руб. подлежит взысканию с АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Д171 от 18.08.2016.

Взыскать с ООО «ДСК Автодор» в пользу АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» пени в размере 148 263 руб.22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 878 руб., всего в размере 157 141 руб.22 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое требование ООО «ДСК Автодор» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в пользу ООО «ДСК Автодор» задолженность в размере 5 352 599 руб. 53 коп., пени в размере 280 801 руб.55 коп., всего в размере 5 633 401 руб.08 коп.

В остальной части иска отказать.

После проведения зачета встречных требований взыскать с АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в пользу ООО «ДСК Автодор» денежные средства в сумме 5 476 259 руб.86 коп.

Взыскать с АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 139 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова