Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А14-6302/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6302/2020

« 6 » августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Технология», рп.Рамонь, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 4973466 руб. 55 коп. основного долга и процентов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 2 от 20.03.2020,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК-Технология» (далее – ответчик, ООО «СКТ») о взыскании основного долга в сумме 18000 руб. по договору купли-продажи № 09-14/19 от 17.09.2019 и основного долга в сумме 4100 руб. по универсальному передаточному документу № 1129 от 03.09.2019, 27900 руб. процентов за неисполнение обязательств за период с 05.10.2019 по 07.03.2020, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.06.2020, после устранения обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Дорожник» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От истца ООО «Дорожник» 21.06.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1395249 руб. 01 коп. основного долга по договору купли-продажи № 09-14/19 от 17.09.2019 и 118000 руб. основного долга по универсальному передаточному документу № 1129 от 03.09.2019, 3460217 руб. 54 коп. процентов (пени) за неисполнение обязательств за период с 05.10.2019 по 17.06.2020, а также 5204 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 17.06.2020 на сумму долга по УПД № 1129 от 03.09.2019.

Определением суда от 25.06.2020 принято к рассмотрению заявление ООО «Дорожник» об увеличении размера исковых требований к ООО «СК-Технология» до 1395249 руб. 01 коп. основного долга по договору купли-продажи № 09-14/19 от 17.09.2019 и 118000 руб. основного долга по универсальному передаточному документу № 1129 от 03.09.2019, 3460217 руб. 54 коп. процентов (пени) за неисполнение обязательств за период с 05.10.2019 по 17.06.2020; отказано в принятии к рассмотрению требования о взыскании 5204 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 17.06.2020 на сумму долга по УПД № 1129 от 03.09.2019; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 28.07.2020.

В предварительное судебное заседание 28.07.2020 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 28.07.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 25.06.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.07.2020 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 28.07.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дорожник» (продавец) и ООО «СКТ» (покупатель) 17.09.2019 был заключен договор № 09-14/19 купли-продажи товара, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется продать покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее – товар), указанную в пункте 1.2, в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, цена товара указывается в спецификации к настоящему договору (приложение 1) и определяется на основании счетов, универсального передаточного документа.

В силу положений пункта 2.2 договора, покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора, платежи по настоящему договору осуществляются на основании выставленных от продавца счетов в течение 5-ти календарных дней с момента получения покупателем счета на оплату товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по купли-продажи товара надлежащего качества покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № 09-04у от 02.09.2019, сторонами которого указаны ООО «Дорожник» (продавец) и ООО «СКТ» (покупатель). Указанный договор подписан только со стороны продавца ООО «Дорожник». В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) поставщик обязуется предоставить услуги спецтехники (далее – услуга), а покупатель обязуется принять услугу и уплатить за него оговоренную цену. Наименование, количество, цена услуги указывается в дополнительном соглашении и определяется на основании акта и универсального передаточного документа (пункт 1.2 договора).

В материалы дела также представлена копия подписанной сторонами спецификации к договору купли-продажи товара № 09-04у от 02.09.2019, согласно которому должны предоставляться услуги укладчика, катка и трала на общую сумму 118000 руб.

ООО «Дорожник» выставило ответчику счет № 598 от 30.09.2019 на оплату товара на сумму 1395249 руб. по договору № 09-14/19 от 17.09.2019, а также счет № 599 от 30.09.2019 на сумму 118000 руб. на услуги спецтехники по договору № 09-04у от 02.09.2019.

Во исполнение обязательств по договору № 09-14/19 от 17.09.2019 по универсальному передаточному документу № 1128 от 30.09.2019 истец передал ответчику товар на сумму 1395249 руб., а также по универсальному передаточному документу № 1129 от 30.09.2019 истцом ответчику выполнены работы (услуги укладчика, услуга катка, услуги трала) на сумму 118000 руб. Указанные товар и услуги приняты ответчиком.

Из копии проекта акта сверки взаимных расчетов между ООО «Дорожник» и ООО «СКТ» за период 2019 г., подписанного истцом, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2019 составляет 1513249 руб. 01 коп.

ООО «Дорожник» 26.03.2020 направило в адрес ООО «СКТ» досудебную претензию исх. № 146 от 26.03.2019, в которой указало на наличие задолженности по оплате основного долга по договору № 09-14/19 от 17.09.2019, а также по оплате работ укладчика по УПД № 1129 на сумму 118000 руб. и просило произвести оплату указанной задолженности в течение 3 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 02.04.2020.

Кроме того, ООО «Дорожник» 07.05.2020 направило в адрес ООО «СКТ» повторную досудебную претензию исх. № 197 от 06.05.2020, в которой указало на наличие задолженности по оплате основного долга по договору № 09-14/19 от 17.09.2019, а также по оплате работ укладчика по УПД № 1129 на сумму 118000 руб., в которой также просило произвести оплату указанной задолженности в течение 3 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 12.05.2020.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты принятого товара и услуг, а также от уплаты предусмотренной договором пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, а также договоре оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора № 09-14/19 от 17.09.2019, предусматривающего поставку истцом ответчику товара подтвержден представленной в материалы дела копией договора, подписанного сторонами.

Подписанный сторонами договор № 09-04у от 02.09.2019 на предоставление услуг спецтехники суду не представлен. Вместе с тем, принимая во внимание представление копии подписанной сторонами спецификации к данному договору, а также наличие ссылки на этот договор в УПД № 1129 от 30.09.2019, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора оказания услуг.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1395249 руб. 01 коп., а также оказание работ на услуги спецтехники на сумму 118000 руб. подтверждается представленными истцом копиями универсальных передаточных документов.

Доказательств оплаты полученного товара, а также оплаты услуг спецтехники ответчиком не представлено.

Кроме того, получение товара, принятие услуг спецтехники и наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в общей сумме 1513249 руб. 01 коп., в том числе 1395249 руб. – по договору № 09-14/19 от 17.09.2019, 118000 руб. – по УПД № 1129 от 30.09.2019 (оказание услуг).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1513249 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора № 09-14/19 от 17.09.2019 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по купли-продаже товара надлежащего качества покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что истцом была допущена ошибка при определении даты начала просрочки выполнения обязательств по оплате товара, рассчитанный судом размер пени за период с 08.10.2019 по 19.06.2020 составил 3571837 руб. 46 коп. При этом, требование о взыскании пени за указанное нарушение договорных обязательств заявлено истцом в меньшем размере, чем это возможно, в сумме 3460217 руб. 54 коп.

Поскольку заявление требования в меньшем размере по сравнению с возможным является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3460217 руб. 54 коп. за период с 08.10.2019 по 19.06.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 47867 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 878 от 23.04.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 45867 руб. 88 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Технология» (рп.Рамонь, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4975466 руб. 55 коп., в том числе 1513249 руб. 01 коп. основного долга, 3460217 руб. 54 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Технология» (рп.Рамонь, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45867 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова