Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А67-14181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-14181/2018

Резолютивная часть решения вынесена 20.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 699,9 руб., в том числе 9 291,60 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, 2 408,30 руб. пени, начисленной за период с 11.05.2017 по 22.01.2019; также пени по день фактического исполнения обязательства, 425 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» 19 749,75 руб., в том числе 17 159,60 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.04.2017 по 31.10.2018, 2 590,15 руб. пени, начисленной за период с 11.05.2017 по 10.12.2018. Также просит взыскать пеню по день фактического исполнения обязательства, 425 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРН.

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Определением от 29.01.2019 судом принято уточнение исковых требований до 11 699,9 руб., в том числе 9 291,60 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, 2 408,30 руб. пени, начисленной за период с 11.05.2017 по 22.01.2019; также пени по день фактического исполнения обязательства, 425 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРН.

Департамент финансов администрации города Томска в отзыве на исковое заявление указал, что департамент финансов представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию только в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. Поэтому надлежащим представителем ответчика по настоящему делу - муниципального образования «Город Томск» является Департамент недвижимости (л. д. 100-101).

В дополнительном отзыве пояснил, что нежилые помещения п042, п066 общей площадью 40,0 кв. м, расположенные по адресу: <...> являются муниципальной собственностью и по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 05.06.2017 № 15179 переданы ИП ФИО1. Поэтому обязательства по внесению платы за услугу по содержанию и текущему ремонту возложены на арендатора с 05.06.2017. ИП ФИО2. погасил часть задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л. д. 112-113).

Третье лицо - департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

20.02.2019 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

22.02.2019 от Департамента финансов администрации города Томска поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А67-14181/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2018 Муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилых помещений п042, п066, общей площадью 40,0 кв. м, расположенных по адресу: <...> (л. д. 19-22).

Согласно протоколу собрания в форме совместного присутствия собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 31.03.2015, обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «МаякЪ» на основании решения общего собрания собственников помещений (л. д. 23-25).

Данным собранием избран способ управления домом – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ».

В соответствии с п. 5 протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 10.07.2017 на 2017 год утверждены следующие тарифы: содержание общего имущества - 17,79 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно; текущий ремонт общего имущества - 5,34 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно; управление МКД - 2,68 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.

В соответствии с п. 5 протокола № 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 13.03.2018 в 2018 году утверждены следующие тарифы: содержание общего имущества 14,33 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно; текущий ремонт общего имущества 5,34 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.

Услуги по обслуживанию лифтового оборудования предоставляются на основании договора № М9-034/15 от 01.05.2015 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенный с ООО «Томская лифтовая компания».

Услуги по обслуживанию прибора учёта тепла предоставляются на основании договора № 17-16 на техническое обслуживание и передачу данных от 04.05.2016, заключенный с ООО УК «ГЭС».

Услуги по вывозу мусора предоставляются на основании договора № 357 на оказаниеуслуг по вывозу и захоронению отходов от 01.05.2015, заключенный с ООО «Сорнет».Согласно договору тариф установлен в размере 2,75 руб. за квадратный метр площадипомещения ежемесячно.

Истцом расчет задолженности произведен с применением вышеназванных тарифов.

За период с 01.04.2017 по 31.12.2017 ООО «МаякЪ» оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, принадлежащих МО «Город Томск» на общую сумму 9 291,60 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 06.11.2018 истцом направлена претензия с предложением погасить задолженность в течение 7 календарных дней с даты получения претензии (л. д. 66-67).

Письмом от 16.11.2018 Департамент финансов сообщил, что Департаменту финансов не принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу <...>, в связи с чем обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома на департаменте финансов администрации Города Томска не лежит. Осуществление полномочий собственника имущества МО «Город Томск» отнесено к компетенции администрации Города Томска, в связи с чем рекомендовано обратиться в орган, осуществляющий полномочия собственника имущества МО «Город Томск» - администрацию Города Томска.

Неисполнение требования об оплате услуг по содержанию общего имущества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений (далее – собственник, собственники) вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений на общем собрании.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилых помещений общей площадью 40,0 кв. м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался.

Довод ответчика о том, что требования истца к муниципальному образованию «Город Томск» за период с 05.06.2017 по 31.12.2017 удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период помещения были переданы по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 05.06.2017 № 15179, судом отклоняется.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, которые не являются стороной договора аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение ИП ФИО1, поскольку непосредственные договорные отношения между ИП ФИО1 и ООО УК «МаякЪ» отсутствуют, что не позволяет управляющей компании предъявить рассматриваемые требования данному лицу.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлены договоры, заключенные между исполнителем коммунальных услуг и арендатором, на оплату содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, отопления. Не представлено доказательств возникновения фактически сложившихся между арендатором и управляющей компанией договорных отношений.

Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Довод ответчика о том, что департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» в данных правоотношениях судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в указанный период принадлежало муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 вышеназванного Федерального закона).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по спорным правоотношениям, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять департамент финансов администрации города Томска.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что, по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ, с учетом положений статьи 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 9 291,60 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 является обоснованным.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, истец начислил ответчику 2 408,30 руб. пени за период с 11.05.2017 по 22.01.2019.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 23.01.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено правомерно.

По расчету суда сумма пени за период с 23.01.2019 по 20.02.2019 (день вынесения решения) составила 160,64 руб. Всего подлежит взысканию 2 568,94 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 425 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости истец представил чек-ордер от 03.12.2018 (л. д. 18).

Расходы в сумме 425 руб. по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 1105 от 14.09.2016 (л. д. 16).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – МО «Город Томск» (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 291,60 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, 2 568,94 руб. пени, начисленной за период с 11.05.2017 по 20.02.2019, 425 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРН, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 285,54 руб.; а также взыскивать пени, начисленные на остаток неоплаченной суммы основного долга в размере 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ в день, начиная с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья И.А.Белоконь