Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А21-4875/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4875/2020

«17»

ноября

2020года

Резолютивная часть решения объявлена

«11»

ноября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«17»

ноября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ ТРЕЙД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН:<***>;ОГРН: <***>) о взыскании 55 624,03руб.

при участии:

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ ТРЕЙД» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (далее – Ответчик, Завод) о взыскании суммы 55 624,03руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №636064 от 29.10.2019. При этом Истец сослался на ст.ст. 307,309, 419, 420, 454, 486, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

Определением суда от 16.09.2020 рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 11.11.2020 на 11час.20мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание представителей не направил.

Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие Истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что оплату за поставленную продукцию по условиям договора поставки №636064 от 24.10.2019 обязан был произвести Рыболовецкий колхоз им.Ленина, которые нарушил сроки оплаты, несмотря на то, что Завод своевременно направил ему поручения о необходимости произвести оплату Истцу

Заслушав представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Ответчиком(Покупатель) и Истцом(Поставщик) заключен поставки №636064 от 24.10.2019 (далее – договор ).

По условиям п.1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора Продукцию, наименование , количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификациях/спецификации, являющихся/являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен в целях строительства заказа 04004 (п.1.2 договора).

Из п.2.4 договора следует, что порядок расчетов по договору согласовывается сторонами в Спецификациях. Платежи за Продукцию по договору производит Рыболовецкий колхоз им.Ленина по поручению и за счет средств Покупателя на основании Агентского договора №04-03/19-2 от 04.03.2019, заключенного между Покупателем и Рыболовецким колхозом им.Ленина.

В п.6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты окончательного расчета за поставленную продукцию, Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом и Ответчиком согласована Спецификация №1 от 29.10.2019 к договору, согласно которой Истец обязался поставить Ответчику Продукцию в ассортименте на общую сумму 6 450 000,00руб.. Порядок расчетов: оплата в размере 100% от стоимости Продукции в течение 15 банковских дней с момента приемки Продукции на склад Покупателя. Срок поставки: декабрь 2019.

Как следует из материалов дела, Истец поставил Ответчику, а последний принял Продукцию по договору на общую сумму 2 160 234,00( с НДС), что подтверждается универсальными передаточными документами №191221001 от 21.12.2019 (1 076 118,00руб.) и №191223001 от 23.12.2019( 1 084 116,00руб.).

Рыболовецким колхозом им.Ленина произведена Истцу оплата за Ответчика следующими платежными документами:

- №3188 от 13.03.2020 (4 316 856,00руб.);- №3181 от 13.03.2020( 1 083 342,00руб.);

- №3182 от 13.03.2020( 1 077 408,00руб.).

Истец, ссылаясь на просрочку оплаты за Продукцию и п.6.2 договора, направил 27.03.2020 Ответчику претензию об оплате суммы 55 624,03руб. неустойки. Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец предъявил настоящий иск о взыскании неустойки на основании п.6.2 договора в размере 55 624,03руб..

Суд считает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению, исход из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным и установленным факт поставки Истцом Ответчику по универсальными передаточными документами №191221001 от 21.12.2019 (1 076 118,00руб.) и №191223001 от 23.12.2019( 1 084 116,00руб.). Продукции на указанную сумму.

Факт поставки продукции Истцом Ответчику подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными Ответчиком и имеющими круглую печать Ответчика.

Ответчик данные, указанные в представленных Истцом документах документально не опроверг, заявлении о фальсификации представленных Истцом документов в установленном порядке суду не заявил.

Универсальные передаточные документы подписаны без замечаний по качеству, количеству, цене и стоимости Продукции.

Ответчик оплатил за поставленный по договору Продукцию 13.03.2020, допустив нарушение срока оплаты, предусмотренного в Спецификации №1 от 29.10.2019 к договору:

- по УПД от 21.12.2019 просрочка оплаты составила 52 дня с 21.01.2020 по 13.03.2020;

- по УПД от 23.10.2019 просрочка оплаты составила 51 день с 22.08.2020 по 13.03.2020.

В связи с просрочкой оплаты, Истец обоснованно начислил Ответчику на основании п.6.2 договора неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судом, расчет является правильным, соответствующим условиям договора, Спецификации №1 от 29.10.2019 к договору и фактическим обстоятельствам.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Возражения Ответчика о том, что оплату должен был производить по условиям договора Рыболовецкий колхоз им.Ленина, который нарушил сроки оплаты, несмотря на то, что Завод своевременно направил ему поручения о необходимости произвести оплату Истцу, судом не принимается.

Согласно п.6.2 договора именно Ответчик принял на себя обязательство за нарушение срока оплаты окончательного расчета за поставленную продукцию выплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Рыболовецким колхозом им.Ленина ни договор , ни спецификация к нему не подписывались, каких-либо обязательств по срокам оплаты за поставленную Продукцию колхоз на себя не принимал.

При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты Рыболовецким колхозом им.Ленина не подлежат применению, поскольку исполнение Покупателем своих обязательств по договору в части своевременной оплаты не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Тот факт, что сроки оплаты не соблюдены Рыболовецким колхозом им.Ленина может явиться основанием для предъявления последнему Истцом соответствующих требований в рамках заключенного между ними агентского договора.

Заявления Ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ не поступало.

Законных оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ ТРЕЙД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 55 624руб.03коп. неустойки и 2 225руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко