Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А21-6678/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 6678/2020


«23»

марта

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«17»

марта

2022 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«23»

марта

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Инжиниринг" (119435, <...>)


о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании:


от истца: генеральный директор ФИО2 - на основании приказа, паспорта;

от ответчика: представитель ФИО3 - на основании доверенности, диплома, паспорта;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО "РемЖилФонд", ответчик) о взыскании основной задолженности за фактически выполненную, но не оплаченную работу по договору возмездного оказания услуг от 16 апреля 2018 года № 1/04/18-ПГ в размере 3 542 266,15 рублей, нестойки в размере 7 630 042,40 рублей.

Определением суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Инжиниринг" (119435, <...>) (далее - ООО "Интер РАО - Инжиниринг", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств представленных ответчиком документов, а именно: договора от 02 октября 2017 года с актами приема-передачи от 10 мая 2018 года, от 04 июня 2018 года, от 02 июля 2018 года, от 03 августа 2018 года, товарно-транспортных накладных за период с 04 апреля 2018 года по 11 июля 2018 года, письма ООО "РССС" вх. № 102 от 22 марта 2021 года и письма ООО "Балтстрой" вх. № 121 от 31 марта 2021 года.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, на основании определения суда от 30 сентября 2021 года в Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" запрошены следующие документы:

- соглашение о переуступке прав и обязанностей от 10 октября 2017 года по договору аренды земельного участка № 29 от 03 июня 2016 года;

- согласование Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" о переуступке прав и обязанностей, исх. № 19/4671 от 11 октября 2017 года;

- заявление ФИО4 о расторжении договора аренды с Администрацией муниципального образования "Светловский городской округ", вх. № 104 от 26 февраля 2021 года;

- соглашение № 3 от 15 марта 2021 года о расторжении договора аренды земельного участка № 29 от 03 июня 2016 года.

Кроме того, в Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" запрошена информация о выдаче согласования в период с 04 апреля 2018 года по 11 июля 2018 года гражданину ФИО4 на использование земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, <...> (кадастровый номер 39:18:040007:1409), для оказания услуг по приему и ответственному хранению грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ на объекте: "Строительство Приморской ТЭС в Светловском городском округе электрической мощностью 3х65 МВт".

Истребованные документы и информация представлены Администрацией муниципального образования "Светловский городской округ" в арбитражный суд 15 ноября 2021 года.

С учетом содержащихся в поступивших документах сведений, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, судом вышеуказанное ходатайство истца о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств рассмотрено и отклонено как необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 марта 2022 года.

ООО "Интер РАО - Инжиниринг", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 марта 2022 года, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменного отзыва на иск в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы и письменные пояснения, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на представленные в дело материалы, а также на изложенные в письменных отзывах и пояснениях аргументы, просил суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того, в части требования о взыскании неустойки просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Как дополнительно пояснили представители истца и ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интер РАО - Инжиниринг" (заказчиком) и ООО "РемЖилФонд" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 13 апреля 2018 года № Д/СВФ/01/2562, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях договора и технического задания (приложение № 5) за плату оказать услуги по утилизации отходов заказчика - грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненного опасными веществами, являющегося отходом 5 класса опасности (код ФККО: 81110001495). Класс опасности отхода подтверждается результатами анализов проб грунта, проведенных Экологической лабораторией Центра охраны окружающей среды Филиалом Калининградской железной дороги ОАО "РЖД".

В свою очередь, между ООО "Энергострой" (исполнителем) и ООО "РемЖилФонд" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 16 апреля 2018 года № 1/04/18-ПГ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях договора за плату оказать услуги по приему грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ на объекте: "Строительство приморской ТЭС в Светловском городском округе электрической мощностью 3х65 МВт" (далее также - проект), не загрязненного опасными веществами, являющегося отходом 5 класса опасности (код ФККО: 81110001495). Класс опасности отхода подтверждается результатами анализов проб грунта, проведенных Экологической лабораторией Центра охраны окружающей среды Филиалом Калининградской железной дороги ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 2.1 договора место временного размещения отходов заказчика, указанных в пункте 1.1 договора: Калининградская область, муниципальное образование "Светловский городской округ", г. Светлый, площадка в границах кадастровых кварталов 39:18:010021 и 39:18:010006, с последующим перемещением заказчиком отходов на участок с кадастровым номером 39:18:010005:60.

В силу пунктов 3.1, 3.1.1 договора цена на услуги по размещению отходов, указанных в пункте 1.1 договора, устанавливается в размере 111,86 рублей за 1 куб.м. отходов (в том числе НДС 18%). Предельная цена договора составляет 78 302 000 рублей на весь срок действия договора, в том числе НДС 18% - 11 944 372,88 рублей. Предельная цена договора определяется на основании расчета предельной цены (приложение № 8 к договору).

На основании пункта 3.2.3 договора заказчик производит оплату счета в течение 5 банковских дней с даты получения оригинала счета. Отсутствие оригинала счета является основанием для отказа заказчика в оплате оказанных услуг.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком ежемесячно подтверждается актом об оказании услуг, оформленным по форме согласно приложению № 3 к договору, подписанным обеими сторонами, с приложением реестра погашенных в отчетном периоде талонов.

В силу пункта 3.2.9 договора документы, подтверждающие факт оказания услуг, должны быть оформлены на имя заказчика. В случае непредставления необходимых документов заказчик уведомляет об этом исполнителя. Исполнитель обязан в течение 3 дней с момента получения данного уведомления заказчика, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором работы были выполнены, представить недостающие копии документов заказчику, что не освобождает исполнителя от ответственности, предусмотренной договором. В случае наличия ошибок и иных неточностей в указанных копиях документов заказчик уведомляет об этом исполнителя в течение 2 дней с даты получения от исполнителя копий документов, подтверждающих факт выполнения работ. В таком уведомлении заказчик должен указать способ устранения ошибок и иных неточностей в указанных документах. Исполнитель обязан в течение 2 дней с момента получения данного уведомления от заказчика устранить ошибки и иные неточности в таких документах и представить копии таких исправленных документов заказчику, что не освобождает исполнителя от ответственности, предусмотренной договором.

На основании пункта 3.3.1 договора в случае, если фактический объем отходов, передаваемых на размещение заказчиком, превышает оплаченный им объем отходов, указанный в талоне, исполнитель принимает отходы по фактическому объему, выписывает счет на дополнительный объем, который оплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента выставления указанного счета.

При этом согласно пункту 4.9 договора с момента передачи исполнителем отходов, указанных в пункте 1.1 договора, заказчику, отходы переходят в собственность заказчика. Подтверждением передачи отходов на полигоне является отметка на талоне.

На основании статей 421 и 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, принятые на себя по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, поскольку осуществил прием от ответчика грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ на объекте: "Строительство приморской ТЭС в Светловском городском округе электрической мощностью 3х65 МВт". При этом каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика не поступило, недостатков в ходе исполнения договора ответчиком не установлено.

В этой связи, согласно пункту 3.2.4 договора истец направил в установленные договором сроки в адрес ответчика все необходимые документы (акты об оказании услуг, оформленные по форме согласно приложению № 3 к договору, с приложением реестров и погашенных в отчетных периодах талонов), что подтверждается письмами с приложениями от 13 июня 2018 года № 13/1/06/18, от 20 июня 2018 года № 20/1/06/18, от 03 июля 2018 года № 03/1/07/18, от 17 июля 2018 года № 17/07/1/18.

В свою очередь, ответчиком были подписаны и возвращены истцу реестры талонов на размещение отходов грунта, в которых указан фактически выполненный объем работ, а также были приняты и погашены (о чем проставлены печати) талоны на размещение грунта; общий объем принятого истцом грунта составил 83070,5 куб.м., и согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг составила 9 292 266,15 рублей (из расчета 111,86 рублей за 1 куб.м. принятых отходов).

Однако направленные истцом акты об оказании услуг ответчик по неизвестным причинам не подписал, мотивированные возражения в отношении таких актов истцу не направил.

Сторонами не оспаривается, что ООО "РемЖилФонд" в счет оплаты оказанных услуг за период с 20 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года перечислило в пользу ООО "Энергострой" денежные средства в размере 5 750 000 рублей за 51403,5 куб.м. принято грунта, в том числе НДС 18%.

Таким образом, ответчиком не были оплачены оказанные истцом по договору услуги по приему грунта в размере 3 542 266,15 рублей.

Поскольку направленные истцом претензии были ответчиком отклонены, задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 3 542 266,15 рублей задолженности по договору, а также 7 630 042,40 рублей неустойки, рассчитанной согласно пункту 6.2.9 договора.

Ответчик не согласился с предъявленным требованием и указал, что фактически оказанные истцом по договору услуги на сумму 5 750 000 рублей заказчиком оплачены, при этом доказательств оказания услуг на спорную сумму 3 542 266,15 рублей исполнителем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению - в силу следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом, принятые на себя по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме - осуществил прием от ответчика грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ на объекте: "Строительство приморской ТЭС в Светловском городском округе электрической мощностью 3х65 МВт".

Сторонами не оспаривается, что истцом получено разрешение № 09 Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" на использование земельных участков в границах кадастровых кварталов 39:18:010021, 39:18:01006, а также согласование № 2809 Государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" маршрута движения грузового автотранспорта для перевозки грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ на объекте "Строительство Приморской ТЭС".

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 9 292 266,15 рублей подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13 июня 2018 года № 1 на сумму 4 618 084,17 рублей, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20 июня 2018 года № 2 на сумму 1 541 039,29 рублей, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02 июля 2018 года № 3 на сумму 1 038 340,45 рублей, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16 июля 2018 года № 4 на сумму 2 094 802,22 рублей.

Отказ ответчика от подписания четырех названных актов сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг, поскольку заказчик в установленный пунктом 3.2.9 договора срок не направлял исполнителю уведомления о наличии ошибок и иных неточностей в таких актах, а также не отразил в актах какие-либо недостатки в оказанных услугах, и не указал сведения, что услуги фактически оказаны не были (статья 720 ГК РФ).

В свою очередь, доказательствами фактического оказания услуг по договору являются подписанные истцом и ответчиком реестр № 1 талонов на размещение отходов грунта за период с 04 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года (объем принятого грунта составил 15680 куб.м.), реестр № 2 талонов на размещение отходов грунта за период с 03 мая 2018 года по 31 мая 2018 года (объем принятого грунта составил 25604,5 куб.м.), реестр № 3 талонов на размещение отходов грунта за период с 01 июня 2018 года по 15 июня 2018 года (объем принятого грунта составил 13776,5 куб.м.), реестр № 4 талонов на размещение отходов грунта за период с 18 июня 2018 года по 30 июня 2018 года (объем принятого грунта составил 9282,5 куб.м.), реестр № 5 талонов на размещение отходов грунта за период с 01 июля 2018 года по 11 июля 2018 года (объем принятого грунта составил 18727 куб.м.).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела и все погашенные ответчиком талоны размещения отходов, образовавшихся при проведении землеройных работ на объекте "Строительство Приморской ТЭС".

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается также журналом № 1 регистрации поступающих отходов на площадку за период с 04 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года (в объеме 15680 куб.м.), журналом № 2 регистрации поступающих отходов на площадку за период с 03 мая 2018 года по 31 мая 2018 года (в объеме 25604,5 куб.м.), журналом № 3 регистрации поступающих отходов на площадку за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года (в объеме 23059 куб.м.), журналом № 4 регистрации поступающих отходов на площадку за период с 02 июля 2018 года по 11 июля 2018 года (в объеме 18727 куб.м.), а также накладными на приемку грунта на временное хранение на площадке ООО "Энергострой" в границах кадастровых кварталов 39:18:010021, 39:18:010006 за период с апреля по май 2018 года и за период с июня по июль 2018 года.

Также судом установлено, что письмом от 13 июля 2018 года (исх. № 216) (т. 1, л.д. 128) ответчик информировал ООО "Интер РАО - Инжиниринг", что на основании договора № Д/СВФ/01/2562 по состоянию на 13 июля 2018 года принято 83110,5 куб.м. грунта.

Следовательно, вопреки изложенной в письменных отзывах позиции, в указанном письме от 13 июля 2018 года ответчик признал приемку грунта истцом в заявленном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных ООО Энергострой" в рамках исполнения договора услуг по приему грунта составляет в общей сумме 9 292 266,15 рублей.

Однако в счет оплаты оказанных услуг ответчик перечислил в пользу истца только 5 750 000 рублей, тем самым необоснованно отказавшись от оплаты услуг на сумму 3 542 266,15 рублей (в оставшейся части).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статей 314 и 408 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в установленный срок; только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Во исполнение статьи 65 процессуального закона истец представил в материалы дела надлежащие, относимые и допустимые доказательства факта оказания им услуг в пользу ответчика, общая стоимость которых составила 9 292 266,15 рублей.

Поскольку в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика по договору составляет 3 542 266,15 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным, доказательств погашения задолженности со стороны ответчика не представлено.

Приведенные ответчиком в письменных отзывах аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таком положении, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика основную задолженность по договору за оказанные услуги в размере 3 542 266,15 рублей.

В свою очередь, на основании пункта 6.2.9 договора, в случае просрочки оплаты заказчиком выставленного исполнителем счета в сроки, установленные пунктом 3.2.3 договора, начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от предельной цены договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных по договору услуг, составляет 7 630 042,40 рублей и рассчитан за период с 17 июля 2018 года по 03 июля 2020 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, доказательств уплаты неустойки со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, учитывая при этом затруднительное финансовое положение ООО "РемЖилФонд".

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 7 630 042,40 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате 3 542 266,15 рублей стоимости оказанных услуг, в связи с чем, суд считает необходимым снизить неустойку в десять раз, то есть до 763 004,24 рублей.

Соответственно, в остальной части требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку предъявленные истцом требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 78 861,54 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность за фактически выполненную, но не оплаченную работу по договору возмездного оказания услуг от 16 апреля 2018 года № 1/04/18-ПГ, в размере 3 542 266,15 рублей, неустойку в размере 763 004,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 861,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)