Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-152299/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152299/2020-63-1133
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "РАДУГА", 105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ ДОМ 69СТРОЕНИЕ 1 ПОМ I КОМ 16 ОФ А АНТР.1 ЭТАЖА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2017, ИНН: <***>

к ответчику ООО "КОМПАНИЯ МАСТЕРСПОРТ", 123056, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 1Б ОФИС 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: <***>

об обязании, о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца – ген. директор ФИО2, реш. №1 от 29.08.2017;

от ответчика – не явился, не извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДУГА", 105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ ДОМ 69СТРОЕНИЕ 1 ПОМ I КОМ 16 ОФ А АНТР.1 ЭТАЖА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2017, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ МАСТЕРСПОРТ", 123056, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 1Б ОФИС 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: <***> об обязании, о взыскании 120 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 12/07.

Согласно п. 1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работ: устройство наливных бесшовных покрытий «МАСТЕРСПОРТ СТАНДАРТ» (толщиной 10мм) на основе резинового грануляра и полиуретанового связующего общей площадью 508м2 квадратных метров (цвет покрытия – темно зеленый и кирпичный) по объекту: спортивная площадка Ростовская область, п. Целина.

Согласно пункту 10.1. договора подряда № 12/07, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик (т.е. ответчик) гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями. Срок гарантии на покрытие - 12 месяцев при условии правильной эксплуатации», а также согласно пункту 13.2. договора подряда №12/07 «Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине Подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной».

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-15779/19 по иску Администрации Целинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - в дальнейшем, именуемое истец. Решением от 31.07.2020 г. суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 12.02.2018 № Ф.2018.55462, а именно: произвести замену покрытия бесшовного водопроницаемого для спортивной площадки «Мастерспорт», окрашенного в красный цвет площадью 364 м2, за счет собственных средств. Также судом решено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела суда установил, что между Администрацией Целинского сельского поселения (заказчик) и ООО "Радуга" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.02.2018 № Ф.2018.55462 на выполнение работ по обустройству спортивной игровой площадки по ул. Строителей, п. Целина Целинского района Ростовской области (п. 1.1 контракта). Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1731152,65 руб. В соответствии с п. 6.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания актов приемки выполненных работ. ООО "Радуга" выполнило работы и они приняты Администрацией Целинского городского поселения. Однако после выполнения своих обязанностей подрядчиком и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, 08.10.2018 года специалистами Администрации Целинского сельского поселения было проведено обследование игровой площадки, в результате которого обнаружено, что бесшовное покрытие площадки пришло в негодность (отслоилось и выкрошилось).

ООО "КОМПАНИЯ МАСТЕРСПОРТ", именуемое в дальнейшем - ответчик, являлось субподрядчиком, выполнявшим укладку бесшовного пористого водопроницаемого покрытия «МАСТЕРСПОРТ СТАНДАРТ» на спортивной площадке, расположенной по ул. Строителей п. Целина Целинского района Ростовской области, что подтверждается Договором подряда № 12/07 от 12.07.2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в ходе рассмотрения дела №А53-15779/19 по иску Администрации Целинского сельского поселения к ООО "РАДУГА" удовлетворил ходатайство Администрации Целинского сельского поселения о назначении повторной экспертизы с учетом стоимости экспертизы и квалификации экспертов и назначил проведение повторной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам РЭУ ДГТУ.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненные работы не соответствуют контракту, требованиям строительных норм и правил, а недостатки являются производственными.

Так, согласно выводам экспертов, покрытие площадки разделено на 2 основные зоны - внешняя, окрашенная в красный цвет и внутренняя - окрашенная в зеленый цвет. Помимо этого, зоны разделены швами.

Покрытие имеет многочисленные недостатки, такие как, отслоение и выкрашивание по всей площади, за исключением внутренней зоны, окрашенной зеленым цветом. На отдельных участках видны следы ремонта - на поврежденные участки нанесены латки.

Эксперты отмечают, что характерные недостатки имеются только на определенных участках, на которых покрытие легко отходит от основания. На участках без недостатков, а также в местах ремонта, покрытие имеет достаточное сцепление с основанием. Этот факт свидетельствует о том, что покрытие участков с недостатками наносилось с нарушением технологии выполнения работ, а именно ненадлежащей подготовкой основания и ненадлежащим нанесением клея.

Установлено отсутствие следов клея на внутренней стороне покрытия участков с недостатками. В то же время на образцах, отобранных с участков без недостатков и с мест ремонта, следы клея присутствуют. Отсутствие и наличие следов клея установлено с помощью лабораторного микроскопа МБС-10 со 101-кратным увеличением.

В связи с тем, что зона покрытия, окрашенная в зеленый цвет, площадью 162 м2 находится в удовлетворительном состоянии и покрытие ее имеет достаточное сцепление с основанием, то замене подлежит только зона, окрашенная в красный цвет.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что выявленные недостатки покрытия имеют причины производственного характера, то есть качество работ не соответствует муниципальному контракту и требованиям строительных норм и правил.

Исходя из результатов повторной экспертизы следует, что работы по устройству наливных бесшовных покрытий «МАСТЕРСПОРТ СТАНДАРТ» (толщиной 10 мм) на основе резинового гранулята и полиуретанового связующего, выполненные ООО «КОМПАНИЯ МАСТЕРСПОРТ» по Договору подряда №12/07, совершены с нарушением требований строительных норм и правил.

В связи с выявленными недостатками работ по договору подряда № 12/07 от 12.07.2018 г. в адрес ответчика истцом была выставлена претензия с требованием подтвердить готовность по устранению недостатков, выявленных в результате проведения повторной экспертизы и указать сроки выполнения данных работ, ответ на которую в установленный срок не был получен.

Иск по делу №А53-15779/19, в котором ООО «КОМПАНИЯ МАСТЕРСПОРТ» привлечено третьим лицом, был подан в Арбитражный суд в пределах гарантийного срока, что является законным основанием для требования выполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2020 года по делу № А53-15779/19 установлено, что определением суда от 24.03.2020 производство по делу было приостановлено в связи с проведением повторной судебной экспертизы по делу, производство которой поручено РЭУ ДГТУ.

В материалы дела представлено заключение эксперта. В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области Администрацией Целинского сельского поселения были перечислены денежные средства по платежному поручению № 466908 от 16.03.2020 в сумме 50000 руб.

ООО "Радуга" также внесло на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской 70 000 руб. по платежному поручению № 15 от 26.09.2019 для оплаты экспертизы.

РЭУ ДГТУ выставлен счет на оплату № 0000-000755 от 27.05.2020 на сумму 120 000 рублей по оплате проведенной экспертизы. Определением суда от 30.07.2020 денежные средства перечислены РЭУ ДГТУ в счёт оплаты проведенной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО "Радуга" в пользу Администрации Целинского сельского поселения взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

Таким образом, ООО "Радуга" понесло убытки в виде стоимости экспертизы в размере 120 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 744 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца об обязании выполнить гарантийные обязательств, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., суд считает документально подтвержденным и подлежим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "РАДУГА", 105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ ДОМ 69СТРОЕНИЕ 1 ПОМ I КОМ 16 ОФ А АНТР.1 ЭТАЖА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2017, ИНН: <***> к ООО "КОМПАНИЯ МАСТЕРСПОРТ", 123056, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 1Б ОФИС 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 15, 11, 309, 310, 744, 755, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "КОМПАНИЯ МАСТЕРСПОРТ", 123056, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 1Б ОФИС 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: <***> за счет собственных средств выполнить гарантийные обязательства, договором подряда №12/07 от 12.07.2018 г., а именно: произвести замену покрытия бесшовного водопроницаемого слоя для спортивной площадки «Мастерспорт», окрашенного в красный цвет площадью 364 м2 по объекту: Спортивная площадка Ростовская область, п. Целина., в течение одного месяца с даты вынесения решения судом.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ МАСТЕРСПОРТ", 123056, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 1Б ОФИС 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: <***> в пользу ООО "РАДУГА", 105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ ДОМ 69СТРОЕНИЕ 1 ПОМ I КОМ 16 ОФ А АНТР.1 ЭТАЖА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2017, ИНН: <***> денежные средства в размере 120 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья Э.Б. Ликшиков