Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А55-10420/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года

Дело №

А55-10420/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Юг Плюс"

о взыскании 95 673 руб. 95 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 06.08.2019; предст. ФИО3, по доверенности от 22.09.2017 (после перерыва не явился);

от ответчика – предст. ФИО4, по доверенности от 06.02.2019; предст. ФИО5, по доверенности от 06.02.2019 (после перерыва не явилась); после перерыва предст. ФИО6, по доверенности от 06.07.2020 № 6;

В судебном заседании, открытом 15.07.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.07.2020 до 09 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 02/11 от 02.11.2018 в размере 95 673 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 07.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-10420/2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на его подписание.

При принятии искового заявления к производству суда, суд руководствовался положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к исковому заявлению приложена доверенность лица, его подписавшего, в которой оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Между тем, в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик обращает внимание суда на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, документа о наличии у него высшего юридического образования как того требует пункт 3 статьи 59 АПК РФ.

В этой связи, для целей выяснения таких обстоятельств и недопущения нарушения прав стороны в отказе в защите нарушенного права, судом вынесено определение от 29.06.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании поддержали ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, дополнив его пояснениями о буквальном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают необходимость предоставления суду документа об образовании не только для допуска представителя к участию в судебном заседании, но и на стадии предъявления иска, поскольку именно с предъявления иска начинается судопроизводство.

Ответчиком также представлено письмо от 14.07.2020 № 16/2460 Министерства образования и науки Самарской области, в котором сообщается, что диплом о профессиональной переподготовке является документом о квалификации и подтверждает приобретение новой квалификации, не изменяя уровень уже имеющегося образования, соответственно, данный документ не является документом о высшем образовании.

Истец возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, поддержав как полномочный представитель истца заявленные требования, и представив суду исковое заявление, аналогичное ранее представленному, подписанное директором ООО «ПИК» ФИО7

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к исковому заявлению при предъявлении в арбитражный суд, определены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В части 1 статьи 125 АПК РФ указано, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

При этом к исковому заявлению в силу пункта 5 части 1 статьи 125 АПК РФ должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Указанные нормы предусматривают обязательное предоставление либо доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Таким документом, в частности, может быть решение участника о назначении директора, Выписка из ЕГРЮЛ и пр. При этом диплом о наличии высшего юридического образования в числе документов, обязательных для приложения к исковому заявлению, в статье 126 АПК РФ не поименован.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, представленное при обращении в суд, подписано представителем ФИО3. действующим на основании доверенности от 22.09.2017. При этом, в доверенности от 22.09.2017 оговорено право представителя на подписание искового заявления, как того требуют положения части 2 статьи 62 АПК РФ.

Довод ответчика о необходимости предоставления документа о наличии высшего юридического образования со ссылкой на положения статьи 59 АПК РФ необоснован.

В части 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Порядок проверки полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, определен в статье 63 АПК РФ, согласно содержанию которой арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из указанных норм следует, что такой порядок проверки полномочий представителей лиц, участвующих в деле, предусмотрен для целей участия представителя в арбитражном процессе.

Диплом о наличии высшего юридического образования нужно представить арбитражному суду, но непосредственно в судебном заседании. На стадии подачи иска такая обязанность положениями статьи 126 АПК РФ не предусмотрена.

Проверка полномочий представителя на подписание искового заявления и соответствие представленных документов установленным законом требованиям прямо предусмотрена положениями статьи 125, 126 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс в части 4 статьи 61 АПК РФ четко отделяет "документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности" от "документов, удостоверяющих полномочия". В части 4 статьи 61 АПК РФ буквально указано, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Указанное также следует из пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в который Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также внесены изменения, согласно которым к административному исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

То есть законодатель четко отделяет такой документ как доверенность от документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования.

При этом, положения статьи 126 АПК РФ документ о наличии у представителя высшего юридического образования не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в предварительном судебном заседании представлено исковое заявление, подписанное директором ООО «ПИК» ФИО7, полномочия которого следуют из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПИК». Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности и имеющая диплом о высшем юридическом образовании, поддержала требования, ранее изложенные в исковом заявлении.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № 02/11 от 02.11.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «ПИК» (истец) принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству кабельной канализации для КЛ 10 кВ и устройству песчано-щебеночного основания для трансформаторной подстанции на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, участок № 10, а заказчик – ООО «Авто-Юг Плюс» (ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ (этапов работ).

Цена договора определена на основании локальной сметы № 1 и составляет 473 199 руб. 83 коп.

Данная сумма оплачивается подрядчику за фактически выполненные работы на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. (п. 2.1.1. договора)

В случае просрочки оплаты заказчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. (п. 10.2. договора)

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 06.11.2018 № 1 на сумму 473 199 руб. 83 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 29.03.2019 в размере 200 000 руб. 00 коп., 10.04.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп., 13.09.2019 в размере 173 199 руб. 83 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом на основании пункта 10.2. договора начислена неустойка в размере 95 673 руб. 95 коп. за период с 14.11.2018 по 13.09.2019.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, поскольку истом при расчете неверно определен начальный период ее начисления. Учитывая предусмотренный пунктом 2.1.1. договора срок оплаты работ, неустойка подлежит начислению по истечении 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Поскольку акт выполненных работ подписан 06.11.2018, следовательно последним днем оплаты является 13.11.2018, с 14.11.2018 начинается просрочка.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки от истца, несмотря на предоставление уточненного расчета, не поступило, следовательно, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, неустойка за период с 14.11.2018 по 13.09.2019 составляет 94 652 руб. 75 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на положения пункта 10.5 договора, согласно которому штрафные санкции применяются к сторонам только с момента получения стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство по договору, соответствующей письменной претензии.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что срок оплаты работ установлен сторонами в пункте 2.1.1. договора – в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Нарушение такого срока влечет за собой ответственность заказчика уплатить пени и право подрядчика потребовать уплату пеней в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указание в пункте 10.5 договора возможности применения санкций только с момента получения претензии, свидетельствует о невозможности применения санкций до получения такой претензии.

Между тем, данные условия договора не предусматривают невозможность начисления санкций до даты получения претензии. В противном случае в претензии будет отсутствовать сумма, подлежащая оплате. Направление претензии для того, чтобы сообщить о такой претензии договором не предусмотрено.

По мнению суда, положения пункта 10.5. договора буквально содержат в себе невозможность применения таких санкций до того момента, пока претензия не будет получена. Следовательно, с момента получения претензии, такие санкции, начисленные в соответствии с условиями договора (п.п. 2.1.1., 10.2.), в том числе до даты претензии. могут быть применены и взысканы с ответчика.

Кроме того, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание период просрочки и сумму задолженности, факт исполнения ответчиком обязательства перед истцом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 39 646 руб. 56 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Юг Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" 39 646 руб. 56 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 786 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова