Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-282843/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282843/23-19-2111
г. Москва
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании по договору №ИРД-200428-2 от 01.03.2020 г. 6 388 546 руб. 50 коп. задолженности, 636 582 руб. 96 коп. неустойки; по договору №ИРД-190211-1 от 15.01.2019 г. 11 183 817 руб. 28 коп. задолженности, 940 719 руб. 12 коп. неустойки; по договору №ИРД-200422-3 от 17.02.2020 г. 3 501 327 руб. 80 коп. задолженности, 283 607 руб. 55 коп. неустойки; по договору №ИРД-191122-8 от 18.11.2019 г. 25 891 271 руб. 39 коп. задолженности, 2 434 268 руб. 36 коп. неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 388 546 руб. 50 коп. и неустойки в размере 636 582 руб. 96 коп. по договору №ИРД-200428-2 от 01.03.2020 г.; задолженности в размере 11 183 817 руб. 28 коп. и неустойки в размере 940 719 руб. 12 коп. по договору №ИРД-190211-1 от 15.01.2019 г.; задолженности в размере 3 501 327 руб. 80 коп. и неустойки в размере 283 607 руб. 55 коп. по договору №ИРД-200422-3 от 17.02.2020 г.; задолженности в размере 25 891 271 руб. 39 коп. и неустойки в размере 2 434 268 руб. 36 коп. по договору №ИРД-200422-3 от 18.11.2019 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. До судебного заседания, через систему электронного правосудия «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва. В судебном заседании правовую позицию, изложенную в отзыве поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (генеральный подрядчик) заключены договоры №ИРД-200428-2 от 01.03.2020 г.; №ИРД-190211-1 от 15.01.2019 г.; №ИРД-200422-3 от 17.02.2020 г.; №ИРД-191122-8 от 18.11.2019 г.

В соответствии с условиями договоров истец принял на себя обязательства выполнить работы, в сроки и по стоимости, обусловленные договорами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 г. по делу №А41-14448/22, Общество с ограниченной ответственностью "КАПТЕХНОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" утверждена ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в реестре 13661).

Как указывает истец, при анализе документов, переданных бывшим руководителем ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ", конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" перед ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ", в связи с чем, конкурсным управляющим направлен запрос и досудебная претензия в адрес ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" с требованиями об оплате задолженности и неустойки по договорам.

Ввиду отсутствия, по мнению истца, ответа на претензию, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, ответчик указывает, что на претензионное обращение истца, ответчиком исходящим письмом №исх-5931-2023-ИРД от 30.11.2023 г. изложено следующее:

по договору №ИРД-191122-8 от 18.11.2019 г., между ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" и ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключено от 10.01.2022 г. соглашения о зачете суммы возмещения убытков. После проведенного зачета обязательства по оплате гарантийного удержания на сумму 11 986 025 руб. 92 коп. отсутствуют.

По договору №ИРД-200422-3 от 17.02.2020 г. произведено сальдирование в части обязательства по возврату гарантийного удержания на сумму 940 822 руб. 16 коп., согласно уведомлению №исх-5913-2023-ИРД от 29.11.2023 г.

По договору №ИРД-200428-2 от 01.03.2023 г. задолженность по оплате отсутствует.

По договору №ИРД-190211-1 от 15.01.2019 г. задолженность по оплате отсутствует, произведено сальдирование, в соответствии с уведомлением №исх-5913-2023-ИРД от 29.11.2023 г. Кроме того, к указанному договору, между сторонами заключено дополнительное соглашение №13, в соответствии с которым стороны договорились прекратить взаимные обязательства на сумму 34 892 836 руб. 04 коп. При этом, после произведенного сальдирования по договору, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 2 295 656 руб. 13 коп.

Таким образом, согласно представленным ответчиком документам, а также исходя из правовой позиции отзыва следует, что какая-либо задолженность по оплате работ по спорным договорам отсутствует. При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих фактическое наличие задолженности у ответчика перед истцом.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает утверждения истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения по спорным договорам, являются голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

В связи с предоставлением на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в силу положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708 ,711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная