Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А61-264/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-264/2016
г. Краснодар
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Сороколетовой Н.А.) и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Медоевой Залины Джамбулатовны – Пагиева А.А. (доверенность от 18.09.2018), в отсутствие арбитражного управляющего Калюжина Д.Н., конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (ИНН 1516612440, ОГРН 1061516014944) – Ахмедханова Ш.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Медоевой З.Д. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А61-264/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТулузаИнтерСервис» (далее – должник) Медоева З.Д. обратилась с заявлением о пересмотре определения от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Медоева З.Д. просит судебные акты отменить, полагая неверными выводы судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. По мнению подателя жалобы, представленные документы застройщика о переносе сроков сдачи объекта ставят под сомнение изложенные в определении от 02.10.2019 выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об изменении сторонами срока передачи застройщиком объекта; документы застройщика могли повлиять на выводы суда при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия управляющего; суды не выяснили срок сдачи объекта; об указанных обстоятельствах заявителю не было известно.

В судебном заседании представитель Медоевой З.Д. заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания и выдаче протокола и аудиозаписи судебного заседания. Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусмотрено протоколирование судебного заседания и ведение аудиозаписи при рассмотрении кассационных жалоб участвующих в деле лиц; кроме того, представитель подателя жалобы уведомил суд о том, что он ведет аудиозапись судебного заседания.

В судебном заседании представитель Медоевой З.Д. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.03.2016 введена процедура наблюдения; определением от 09.06.2016 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определением от 27.10.2016 введено внешнее управление; решением от 26.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 02.10.2019 отказано в удовлетворении жалобы Медоевой З.Д. на действия внешнего управляющего Калюжина Д.Н. по расторжению заключенного должником (застройщик) и Медоевой З.Д. договора от 22.12.2014 долевого участия в строительстве. Суд исходил из того, что внешний управляющий, основываясь на данных, полученных от государственных органов, и данных программы 1С, установил поступление от Медоевой З.Д. 1 776 400 рублей, доказательства полной оплаты цены договора в сумме 3 476 400 рублей у него отсутствовали; управляющий уведомил Медоеву З.Д. о необходимости погасить задолженность в сумме 1 630 тыс. рублей и разъяснил последствия непогашения указанной задолженности в установленный срок, соответствующие сведения ему не поступили; Медоева З.Д. также обращалась к должнику с просьбой расторгнуть договор долевого участия по причине того, что сдача дома переносится, и просила возвратить ей уплаченную сумму 1 946 400 рублей.

Медоева З.Д. обратилась заявлением о пересмотре определения от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что застройщик переносил сроки сдачи дома в эксплуатацию, о чем указал в уведомлениях от 06.04.2015, 05.10.2015, 20.10.2015, 04.12.2015, и просил продлить срок разрешения на строительство дома.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, установленным статьей 311 Кодекса, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы судов соответствуют материалам дела. Представленные Медоевой З.Д. документы относятся к новым доказательствам; названные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении обособленного спора, поскольку управляющий на момент направления уведомления о расторжении договора не располагал доказательствами полной оплаты Медоевой З.Д. цены, указанной в договоре участия в долевом строительстве; кроме того, Медоева З.Д. обращалась к должнику с заявлением о расторжении договора.

Из материалов дела также следует, что определением от 02.07.2020 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Медоевой З.Д. о передаче двухкомнатной квартиры № 55, общей площадью 86, 91 кв. м, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22, подъезд 4, этаж 3, с указанием на то, что уплаченная участником строительства сумма составляет 3 476 400 рублей. Определением от 15.03.2021 суд обязал конкурсного управляющего предпринять незамедлительные меры по исключению из ЕГРН сведений о том, что договор долевого участия в строительстве от 22.12.2014, заключенный Медоевой З.Д. и должником, расторгнут и зарегистрировать договор долевого участия от 22.12.2014; суд также указал, что данное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания для погашения сведений о расторжении договора и внесении в ЕГРН сведений о регистрации договора долевого участия.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А61-264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко