Решение от 17 января 2023 г. по делу № А65-15047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-15047/2022
г. Казань
17 января 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 12 января 2023 года

Дата изготовления решения – 17 января 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - публичному акционерному общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

Федеральной службе судебных приставов, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>), ФИО1, главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве,

о взыскании в солидарном порядке 469 123 руб. убытков,

при участии:

от истца – ФИО2, руководитель,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - публичному акционерному общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее страховая компания) и Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП) о взыскании в солидарном порядке 469 123 рублей убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», ФИО1 и главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание 12 января 2023г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25 октября 2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством FORD CONTOUR, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред транспортному средству MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер МУ821Н77, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) серии РРР № 5050326174, ФИО1 26 октября 2020г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку страховая компания - ПАО «САК «Энергогарант» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, он обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) и по результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО4 14 января 2021г. было принято решение №У-20-182822/2010-001 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со страховой компании в его пользу страховое возмещение в размере 114 700 рублей и неустойки на случай неисполнения этого решения, а 25 мая 2021г. финансовым уполномоченным (ФИО5) было выдано удостоверение №У-20-182822/6000-017.

На основании удостоверения финансового уполномоченного №У-20-182822/6000-017 от 25 мая 2021г. судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г.Москве 06 сентября 2021г. было возбуждено исполнительное производство №173347/21/77054-ИП.

Страховая компания, исполняя законные требований судебного пристава- исполнителя, платежным поручением №22876 от 21 сентября 2021г. перечислила на депозитный счет службы судебных приставов 469 123 рублей, а судебный пристав – исполнитель 18 ноября 2021г. перечислил указанные денежные средства на счет ФИО1 и 23 ноября 2021г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

В тоже время, 30 апреля 2021г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступил новому кредитору право требования со страховой компании убытков и неустойки, причиненных по рассматриваемому ДТП, а по договору уступки права требования от 15 июля 2021г. уже общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» переуступило истцу указанное право требования со страховой компании.

При этом, рассматриваемое исполнительное производство №173347/21/77054-ИП было возбуждено именно на основании заявления истца, а не ФИО1, однако, сумма страхового возмещения и неустойки, взысканная на основании удостоверения финансового уполномоченного, была перечислена судебным приставом-исполнителем не в пользу истца, а в пользу ФИО1

Исходя из этого истец полагает, что по вине ответчиков у него возникли убытки в размере 469 123 рублей, о взыскании которых в солидарном порядке просит в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федераии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя состава гражданско-правового деликта, а именно факта причинения вреда его действиями.

Материалами дела подтверждается, что взысканная (перечисленная) страховой компанией сумма денежных средств службой судебных приставов-исполнителей была перечислена не истцу, как правопреемнику потерпевшего ФИО1, а самому ФИО1, однако, указанные действия не привели к ситуации, при которой возврат этих денежных средств не возможен и на стороне истца действительно возникли убытки по вине судебного пристава.

Отношения между ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» и истцом урегулированы последовательно заключенными договорами уступки права требования и истец не лишен возможности истребования у ФИО1 полученных от службы судебных приставов денежных средства, право требований которых он уже уступил по сделке, либо истец вправе требовать возврата оплаченной стоимости уступленного права, но сведения о том, что истец пытался предпринять какие-либо действия по возврату перечисленных денежных средств –отсутствуют, что свидетельствует о том, что возможность возврата этих денежных средств не утрачен истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания суммы убытков с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Также, необоснованным является и требование к ПАО «САК «Энергогарант», поскольку страховая компания в установленный законом срок перечислила на депозитный счет службы судебных приставов сумму страхового возмещения, чем исполнила свои обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 382 руб. 46 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов