Постановление от 29 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26062/2024
г. Краснодар
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.10.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А53-26062/2024, установил следующее.

ООО «Гелиос Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2 178 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2025, требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды ошибочно определили правовую природу договора, фактически выражающуюся в оказании услуг и создании нематериального объекта, имеющего особый правовой режим. Заказчик ограничил исполнителю доступ к своему оборудованию, в связи с чем исполнитель лишился

возможности продолжать дальнейшее выполнение работ по заключенному договору или же исправить выявленные недостатки. Общество не заявило мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, что свидетельствует о принятии их заказчиком и его согласии с тем, что они выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Гелиос Плюс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.04.2023 заключили договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги, которые согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и фиксируются в спецификациях к договору в порядке и сроки, установленные в договоре, а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и оплатить согласованную цену.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию от 01.04.2023 № 1 к договору, согласно пункту 1 которой предприниматель принял на себя обязательства по оказанию обществу следующих услуг: контроль поэтапного выполнения задач по внедрению продуктов компании 1С; подготовка технических заданий для разработки проектов на основе продуктов компании 1С; услуги по формированию проектных решений в области ИТ; услуги по контролю исполнения ИТ проектов заказчика; разработка релизов для баз 1С; подготовка и тестирование релизов для баз 1С; консультирование по программе «1С: Бухгалтерия»; обслуживание серверного оборудования; контроль работоспособности учетных программ; поддержка VPN распределенных узлов ЛВС; обслуживание интернет-сервисов; обслуживание компьютерной техники; ремонт компьютерной техники; обслуживание телефонной сети; подбор и заказ оборудования; поддержка пользователей по работе внутренних сайтов.

Сумма договора формируется исходя из количества оказанных услуг, которые указаны в спецификациях, НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата услуг осуществлялась по часовой тарифной ставке и составляла 3 тыс. рублей за один час работы исполнителя.

Подпунктами 4.1 и 4.2 пункта 4 спецификации предусмотрено, что оплата оказываемых услуг состоит из аванса в размере 150 тыс. рублей и остатка, который

подлежал оплате ежемесячно в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, отчета о проделанной работе на основании счета, выставляемого исполнителем.

Передача результатов оказанных услуг от исполнителя заказчику оформляется актом оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

В целях определения предельных и твердых (неизменных) сроков оказания услуг и получения обществом полезного результата предпринимателем была разработана дорожная карта, в соответствии с которой предельный срок оказания всего комплекса услуг, предусмотренного спецификацией, был определен конкретной датой – 28.02.2024.

Общество оплатило оказанные услуги, перечислив предпринимателю в безналичном порядке в общей сумме 2 580 тыс. рублей.

В иске общество указало, что предусмотренный договором комплекс услуг надлежащим образом не оказан, сроки, предусмотренные разработанной дорожной картой, сорваны. По состоянию на февраль 2024 года ни один из блоков по настройке/разработке/доработке модулей не осуществлен. Сроки согласованных разработок сорваны. Фактически полноценная деятельность и работа истца в программе 1С была блокирована в связи с неготовностью ни одного из модулей, ответчик устранился от дальнейшего исполнения договора.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по качеству и срокам общество направило предпринимателю претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 2 580 тыс. рублей.

Претензия оставлена исполнителем без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суды установили, что стороны при подписании договора согласовали существенные для подрядных отношений условия: предмет договора – готовый (настроенный) продукт 1С для бизнес- процессов; стоимость всех расходов на исполнение договора – 4 964 400 рублей; срок исполнения договора – один год, разбитый на десять конкретных временных блоков, предполагающих постепенное исполнение договора путем последовательного предоставления готовых модулей для работы 1С.

Спецификация к договору предполагала конкретизацию оказываемых услуг (выполнение работ) для достижения индивидуально определенного результата в виде готовой и настроенной рабочей системы электронного документооборота в IT-инфраструктуре истца.

Пункт 1 спецификации содержит 16 подпунктов, направленных на оказание услуг, согласующихся с текстом аналитической записки по разработке конфигурации и консультированию, 7 из которых относятся непосредственно к разработке конфигурации, предусмотренной аналитической запиской, на основании которой договор был заключен, остальными подпунктами регламентируются сопутствующее и последующее обслуживание полученного результата, что относится к категории консультирования, предусмотренного аналитической запиской.

Пунктами 2 и 4 спецификации предусматривается аванс в размере 150 тыс. рублей в начале каждого месяца и доплата сверх данной суммы из расчета 3 тыс. рублей/час.

Согласно пункту 6 спецификации акт оказанных услуг представляется предпринимателем по окончании каждого месяца оказания услуг, что не предполагает собой передачу результатов оказанных услуг каждый месяц в течение срока действия договора.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая содержание аналитической записки, дорожной карты и спецификации, а также принимая во внимание пояснения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовая природа спорного договора представляет собой подрядные отношения на выполнение работ по настройке программы 1С с сопутствующим оказанием услуг по подготовке и налаживанию IT-инфраструктуры, результатом которых является переданная в распоряжение заказчика полностью рабочая система электронного

документооборота на базе 1С, позволяющая сотрудникам общества автоматизировать процесс хозяйственной деятельности.

Суды установили, что общество оплатило предпринимателю за оказанные услуги в общей сумме 2 580 тыс. рублей несколькими платежами: 02.05.2023 – 150 тыс. рублей, 17.05.2023 – 165 тыс. рублей, 09.06.2023 – 150 тыс. рублей, 09.06.2023 – 504 тыс. рублей, 14.07.2023 – 495 тыс. рублей, 31.08.2023 – 150 тыс. рублей, 31.08.2023 – 408 тыс. рублей, 13.10.2023 – 408 тыс. рублей и 16.10.2023 – 150 тыс. рублей.

Как указывало общество, с октября 2023 года оказание услуг по договору и спецификации приостановилось в связи с тем, что заказчик потребовал от исполнителя продемонстрировать работоспособность результатов оказанных услуг по состоянию на октябрь 2023 года.

Возражая против удовлетворения требований, предприниматель ссылался на выполнение всех оговоренных в договоре и спецификации работ/услуг и пояснил, что заказчик ограничил исполнителю доступ к своему оборудованию, а поскольку все работы выполнялись на оборудовании заказчика, ответчик автоматически лишился возможности продолжать дальнейшее выполнение работ по заключенному договору или же исправить выявленные недостатки. Все услуги фактически оказаны в полном объеме и оплачивались по часам, а не за отдельные блоки, на которые ссылается общество и которые не были предусмотрены договором. Перечень услуг ограничен договором и не содержит указаний на дорожную карту.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда первой инстанции от 11.02.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» Колодию А.С.

Согласно выводам экспертного заключения от 05.05.2025 № 1000-666-25 фактически услуги оказаны предпринимателем только по модулю «Логистика» в объеме около 134 часов, включая настройку серверов, разработку справочников («Спецификации»), документов («Реестр на отгрузку», «Заявка», «Задание на перевозку») и интерфейса. Остальные модули, включая «ЖД Логистика», «Закупка», «Продажи», «CRM» и другие, не разрабатывались, что подтверждается отсутствием следов в конфигурации системы и документах. Модуль «Логистика» нефункционален из-за ошибок, таких как невозможность ввода адресов и отсутствие разделителя «Организация».

Эксперт установил, что услуги частично соответствуют отчетам и актам только для модуля «Логистика», где задокументированы 134 часа работ, но фактический результат не соответствует ожиданиям из-за технических недостатков. По остальным модулям отчеты

и акты (875 часов, 2 625 тыс. рублей) не подтверждаются реальными изменениями в системе, так как работы не выполнялись, несмотря на указанные объемы. После 01.11.2023 в модуль «Логистика» вносились корректирующие изменения, вероятно, сторонними лицами, для устранения ошибок. Эти изменения не отражены в отчетах исполнителя и не повлияли на функциональность модуля, который остался неработоспособным, что также подтверждается заключением специалиста и отсутствием новых документов.

Оценив заключение эксперта, суды признали его надлежащим доказательством по делу. Представленное заключение подготовлено компетентным лицом и на основе специальных познаний. Экспертом применена комплексная, многоуровневая методология, которая обеспечила объективность, полноту и проверяемость его выводов. Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которой определен объем оказанных исполнителем услуг, установив факт перечисление заказчиком исполнителю оплаты за оказанные услуги в размере 2 580 тыс. рублей, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения предпринимателем работ/услуг в объеме, соответствующем оплаченным, а также отсутствие конечного результата работы, пригодного для целей заказчика, суды пришли к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований общества о взыскании 2 178 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном понимании предмета договора, отсутствии у него обязанности по разработке модулей, суды указали, что обществом представлены доказательства закупки лицензионной программы 1С. Предприниматель, являясь профессионалом и заключая договор, понимал конечную цель, которую намеревался получить заказчик в виде завершенного готового разработанного продукта 1С программы для обслуживания предприятия в целом, всей функциональной системы, включая модули, указанные самим ответчиком в дорожной карте, чего достигнуто не было и не отрицается самим ответчиком.

Вопреки указанию ответчика на затраченное время, как эквивалента выполненных работ, подлежащих оплате, суды отметили, что критерием исполнения в договоре не указано и не может являться само действие и затраченное на него время. Таким критерием является работоспособность программного комплекса как в целом, так и в части изолированных разделов, адаптированных для целей деятельности заказчика, поскольку целью спорного договора является получение конечного результата в виде работающей

программы с соответствующими модулями. В противном случае утрачивается экономический смысл и цель совершенных действий. Однако из всего объема услуг по модулю «Логистика» фактически оказаны услуги по настройке сервера и разработке проформ документов, которые внесены в систему 1С, при этом процесс не автоматизирован не доведен до конца, требуются значительные дополнительные манипуляции для внесения необходимых строк, параметров и иных характеристик товара, база данных контрагентов истца не внесена, иные модули не разрабатывались.

Суды правомерно отметили, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Следовательно, сами по себе акты сдачи-приемки не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А53-26062/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой