Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А39-2023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2023/2018
город Саранск
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4"

о взыскании задолженности 800565 рублей 62 копейки и неустойки 73091 рубль 81 копейка,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (далее – ООО "Медицинская компания", поставщик, истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (далее – ГУБУЗ "РКБ № 4", заказчик, ответчик) о взыскании 800565 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленного товара по контрактам №0109200002416001969 от 05.08.2016 и №0109200002416002343 от 06.09.2016, 78781 руб. 16 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и государственной пошлины (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования в части взыскания неустойки не признал, указав на отсутствии финансирования от главного распорядителя бюджетных средств, в отношении предъявленной к взысканию неустойки заявил ходатайство об уменьшении её размера, сославшись на положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также указывает на неразумность взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 05.08.2016 и 06.09.2016 между сторонами спора подписаны контракты №0109200002416001969 и №0109200002416002343 соответственно, по условиям которых поставщик обязался передать заказчику лекарственные средства и лекарственный препарат (МНН Дексаметазон), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которых установлены в описании объекта закупки (приложение к контракта), а заказчик принять и оплатить товар в течение 90-та рабочих дней после предоставления счета (ов), счета (ов) - фактур (ы) и на основании подписанных сторонами товарной (ых) (товарно-транспортной (ых) накладной (ых) и (или) акта (ов) приема-передачи товаров, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству товара (пункт 4.1 контракта). Цена контракта 743911 руб. (пункт 2.1 контракта от 05.08.2016), 85872 руб. 64 коп. (пункт 2.1 контракта от 06.09.2016).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.2 и 8.6 контрактов).

Поставщиком, во исполнение условий контракта от 05.08.2016 поставлен товар на сумму 743021 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№341 от 11.08.2016, 358 от 16.08.2016, 391 от 23.08.2016, 394 от 24.08.2016, 406 от 26.08.2016, 421 от 30.08.2016, 433 ль 01.09.2016, 436 от 02.09.2016, 533 от 29.09.2016, 552 от 01.10.2016, 575 от 01.10.2016, 576 от 01.10.2016, 577 от 13.10.2016, подписанными ответчиком и частично последним оплаченные в сумме 28328 руб. 46 коп. (платежное поручение №743854 от 28.12.2016).

В рамках контракта от 06.09.2016 поставщиком поставлен товар на сумму 85872 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными №№459 от 13.09.2016, 491 от 19.09.2016, 685 от 07.11.2016, 839 от 19.12.2016 и 143 от 01.02.2017, подписанными ответчиком и последним не оплаченный.

Претензия, полученная ответчиком 27.09.2017, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по указанным выше контрактам, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке положений статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом товара ответчику на сумму 743021 руб. 44 коп. в рамках контракта от 05.08.2016, на сумму 85872 руб. 64 коп. в рамках контракта от 06.09.2016 подтверждена материалами дела (всего 828894 руб. 08 коп.), которая была оплачена заказчиком частично на сумму 28328 руб. 46 коп. (платежное поручение №743854 от 28.12.2016), с образованием за последним задолженности в сумме 800565 руб. 62 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты поставленной продукции в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 800565 руб. 62 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 800565 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пунктах 8.2 и 8.6 спорных контрактов сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного по спорным контрактам товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контрактов требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой согласно представленному расчету составил 72368 руб. 62 коп., начисленной с суммы задолженности по контракту от 05.08.2016 – 714692 руб. 98 коп. за период с 01.03.2017 по 23.04.2018, 6412 руб. 54 коп., начисленной с суммы задолженности по контракту от 06.09.2016 – 85872 руб. 64 коп. за период с 19.06.2017 по 23.04.2018, всего 78781 руб. 16 коп.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пеня исчислена истцом исходя из ставки, установленной законом от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Период просрочки определен в соответствии с условиями контрактов об оплате, расчет осуществлен арифметически и методологически правильно, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности 28.12.2016 (платежное поручение №743854).

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 800565 руб. 62 коп. и начисленной неустойки в сумме 78781 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом к взысканию неустойки признается судом несостоятельным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктами 8.2 и 8.6 спорных контрактов сторонами установлена ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 32 Постановление №7 от 24.03.2016, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 Постановление №7 от 24.03.2016, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7 от 24.03.2016).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 10000 руб., суд считает возможным его удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг, подписанный 25.09.2017 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям пункта 1.1 которого последний обязался оказать юридическую помощь по представительству интересов истца в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу о взыскании задолженности с ответчика по спорным контрактам, а именно: изучить представленные документы, предоставление заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору соответствующих документов, составление процессуальных документов, представительство заказчика в суде первой инстанции и осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения (пункт 1.2 договора), стоимость работ составила 10000 руб. (пункт 4.1), в материалы дела также представлен акт приема-передачи денежных средств от 25.09.2017 на сумму 10000 руб., в подтверждение произведённой истцом оплаты.

По мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату оказанных юридических услуг соотносимы с объемом заявленных требований, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения у суда не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20473 руб. (платежное поручение №205 от 12.03.2018) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 114 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2008) задолженность в сумме 800565 рублей 62 копеек, неустойку в сумме 78781 рубля 16 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 20473 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина