Решение от 5 июля 2020 г. по делу № А39-4592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4592/2020
город Саранск
05 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304132601900087, ИНН <***>),

заинтересованное лицо ‒ некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее по тексту – заявитель, УМВД России по г.о. Саранск, административный орган) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 года в ходе проведения проверки, осуществляемой по фактам, изложенным в рапорте инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о.Саранск, капитаном полиции ФИО3, по факту реализации джинсов с логотипом известных брендов в торговом павильоне №127А в торговом центре "Лайме", расположенном по адресу: <...>, было выявлено, что предприниматель допустил к реализации одежду с признаками контрафактности, а именно: джинсы мужские в количестве 3 штук с логотипом фирмы "Boss".

Какие-либо документы, подтверждающие факт законного приобретения и реализации товаров с логотипом вышеуказанной фирмы, ИП ФИО2 не предоставила.

Указанный товар был изъят у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 24.05.2019 и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств по адресу: <...>.

В отношении предпринимателя инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о.Саранск, капитаном полиции ФИО3 было вынесено определение №122 от 27.05.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С целью проведения исследования изъятой продукции на предмет установления ее контрафактности, административным органом 16.07.2019 было вынесено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, направленное в адрес некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющего интересы компании "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG", являющейся обладателем исключительных прав на товарные знаки "Boss", "Hugo Boss".

Согласно представленным ответам №6095 от 25.09.2019, №6096 от 25.09.2019 некоммерческого партнерства адвокатского бюро "Шевырёв и партнеры", на исследуемой продукции неоднократно нанесены обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG"", а именно с товарными знаками "Hugo Boss" (свидетельство международной регистрации №430400), "BOSS"(свидетельство международной регистрации №606620), "BOSS" (свидетельство международной регистрации №483341); указанная компания с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, право на использование товарных знаков ей не представляла, исследуемая продукция является контрафактной.

В отношении ИП ФИО2 инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о.Саранск, капитаном полиции ФИО3 19.03.2020 был составлен протокол об административном правонарушении №071005, в котором сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С целью привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ УМВД России по г.о. Саранск обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее 50000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, а также материалов и оборудования используемых для их производства и иных орудий совершения правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков "BOSS", "Hugo Boss" является компания "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG", некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" является представителем компании по защите исключительных прав на товарные знаки "BOSS", "Hugo Boss" на территории России.

Согласно представленным в материалы дела письмам некоммерческого партнерства адвокатского бюро "Шевырёв и партнеры" №6095 от 25.09.2019, №6096 от 25.09.2019, исследуемая продукция имеет признаки контрафактности, поскольку компания "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG" с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, право на использование товарных знаков предпринимателю не представляла, продукция содержит воспроизведение товарных знаков, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками "BOSS", "Hugo Boss" (свидетельства №430400, №606620, №483341).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в спорной ситуации пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках ‒ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из части 2 данной статьи следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении №071005 от 19.03.2020, факт незаконного использования ИП ФИО2 чужого товарного знака (предложения к продаже контрафактной продукции) выявлен административным органом 24.05.2019.

В данном случае правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, является длящимся, так как охватывается всем периодом времени, в течении которого контрафактный товар предлагался к продаже, соответственно, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", годичный срок давности исчисляется с момента выявления факта совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 24.05.2020.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления УМВД России по г.о. Саранск о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, вопрос о его виновности в совершении вменяемого правонарушения не выясняется.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции ‒ в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих уничтожению.

Поскольку в процессе производства по делу доказана контрафактность продукции, изъятой у ИП ФИО2 (джинсы мужские с логотипом "Boss" в количестве 3 шт.), данная продукция подлежит уничтожению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132601900087, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Продукцию (джинсы мужские с логотипом "Boss" в количестве 3 шт.), изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 по протоколу изъятия от 24.05.2019, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Кечуткина