Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А50-26295/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3630/17

Екатеринбург 05 июля 2017 г. Дело № А50-26295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермский мясокомбинат» (далее – общество «Пермский мясокомбинат», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 по делу № А50-26295/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества «Пермский мясокомбинат» - Токарева О.С. (доверенность от 01.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «КБК-Урал» (далее – общество «КБК-Урал», ответчик) - Суслов М.В. (доверенность от 16.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс» (далее – общество «Завод КУБ-Стройкомплекс») - Суслов М.В. (доверенность от 23.12.2016).

Общество «Пермский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «КБК-Урал» о возложении обязанности в течение двух месяцев с соблюдением норм и правил демонтировать за свой счет принадлежащий ответчику газопровод со зданий и земельного участка, истца (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями


ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Завод КУБ-Стройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал, общество с ограниченной ответственностью «Кудесник плюс», акционерное общество «Пермский мукомольный завод», общество с ограниченной ответственностью «Завод Торгмаш».

Решением суда от 25.01.2017 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермский мясокомбинат» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований нахождения спорного газопровода на его территории. По мнению заявителя, письмо от 05.06.2011 № 309/09, подписанное генеральным директором общества «Пермский мясокомбинат» Трапезниковым М.К., не является доказательством согласия истца на размещение газопровода на стене зданий, в связи с отсутствием у указанного лица на момент подписания письма соответствующих полномочий. Кроме того, из содержания письма следует, что общество «Пермский мясокомбинат» дало согласие на размещение газопровода лишь на принадлежащем ему земельном участке, а не зданиях. Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорный объект препятствует ему в сносе зданий, на которых он расположен. Вместе с тем, данные здания находятся в аварийном состоянии, подлежат сносу для осуществления хозяйственной деятельности. Истец также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», так как в случае удовлетворения исковых требований, ответчик должен обратиться в компетентные органы и организации с целью демонтажа газопровода. Вывод судов о том, что снос газопровода повлечет нарушение прав третьих лиц, истец также считает ошибочным, так как указанное обстоятельство не является значимым при рассмотрении требований об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых


вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

В отзыве на кассационную жалобу общество «КБК-Урал» и общество «Завод КУБ-Стройкомплекс» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежат три здания, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 31: пятиэтажное здание колбасного цеха с антресольным этажом, подвалом, цокольным этажом, литеры 3, 32, 33, общей площадью 10 635,4 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410204:61; пятиэтажное кирпичное здание мясожирового цеха с антресольным и цокольными этажами, литера П, общей площадью 5360 м2, с кадастровым номером 59:01:4410204:51; четырехэтажное кирпичное здание холодильника с подвалом, техническим этажом, литера И, общей площадью 12 041,6 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410204:57. Кроме того, обществу «Пермский мясокомбинат» принадлежит земельный участок площадью 93 320 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410204:23.

На фасадах вышеуказанных зданий и земельном участке размещен газопровод, принадлежащий обществу «КБК-Урал» на праве собственности.

Согласно техническому паспорту, акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, ситуационному плану, надземный газопровод среднего давления литера Сг протяженностью 1623,89 п. м с кадастровым номером 59-59-20/030/2006-215 расположен по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинскйи р-н, ж/р Заимка, промзона Заостровка, ул. Дзержинского 61, от ПК0 до ПКО+30,5, от ПК8+90,5 до ПК8+97,5, от ПК14+35,5 до ПК15+7,0 по фасадам существующих зданий над дверными и оконными проемами, к фасадам зданий прикреплен с помощью кронштейнов через 3 м.

Общество «Пермский мясокомбинат», ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расположения спорного газопровода на его земельном участке, наличие препятствий для сноса зданий ввиду нахождения на них данного газопровода, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45-47 постановления № 10/22, в силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об


устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии правовых оснований для размещения спорного газопровода на его земельном участке, объектах недвижимости.

При этом судами учтено, что нахождение спорного газопровода на земельном участке истца согласовано с ним, что подтверждается письмом от 05.06.2001 № 309/09, содержащим подпись генерального директора общества «Пермский мясокомбинат» и печать организации.

Ссылка общества «Пермский мясокомбинат» на то, что письмо от 05.06.2001 № 309/09 подписано неуполномоченным лицом, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ей дана надлежащая оценка.

Объект введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 29.12.2005, подписанного, в том числе, представителями уполномоченных органов. Правомерность нахождения надземного газопровода вдоль фасадов зданий истца подтверждается также постановлением Главы города Перми от 24.08.2001 № 2078.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2012 серии 59-ВГ № 551020 право собственности на спорный газопровод зарегистрировано в установленном законом порядке за обществом «КБК-Урал». Оснований считать данный объект самовольной постройкой, на что по существу направлены требования истца, не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для размещения спорного объекта на земельном участке и


зданиях истца, в связи с чем отказали в удовлетворения иска о демонтаже данного объекта на основании положений ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества «Пермский мясокомбинат» о том, что здания, на фасадах которых размещен газопровод, находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу их обрушения и повреждения газопровода, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов

Оценив материалы дела, суды установили, что каких-либо доказательств нахождения зданий в аварийном состоянии, в том числе инженерных изысканий (ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

Отчеты обследования и оценки технического состояния объектов, составленные обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЛИБЕРТИ» в 2003 и 2004 годах, не приняты судами, поскольку они не могут быть признаны актуальным на момент рассмотрения спора. Кроме того, в данных отчетах указано на необходимость срочного принятия мер по предотвращению обрушения зданий. Обществом «Пермский мясокомбинат» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в настоящее время здания находятся в том же техническом состоянии, которое исключает размещение на них газопровода ответчика.

Акты осмотра имущества от 03.06.2016, составленные обществом «Пермский мясокомбинат» в одностороннем порядке, также не являются надлежащим доказательством технического состояния зданий, так как осмотр проведен истцом без привлечения ответчика, а также сторонних компетентных организаций.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в отношении объектов, на которых расположен спорный газопровод, а также в отношении возможности безопасного демонтажа самого спорного газопровода. Суд также предлагал истцу уточнить требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела, а именно, о возможном переносе спорного газопровода.

Однако, истец не воспользовался своими процессуальными правами, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий


несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом того, что спорный газопровод обеспечивает подачу газа, в том числе, для теплоснабжения иных объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, суды верно указали на то, что демонтаж газопровода приведет к нарушению прав указанных лиц.

Помимо изложенного судами установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на территории истца расположена лишь часть газопровода, являющегося линейным объектом, право собственности на который зарегистрировано как на объект недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть спорного газопровода не подлежит демонтажу отдельно от всего объекта в целом. В то же время, истец не лишен возможности защиты своего права на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем предъявления иного требования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 по делу № А50-26295/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

И.А. Татаринова