Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А75-7849/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7849/2021
17 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная, дом 28, корпус 18) к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождение: 625003, <...>) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2015 №РСН-0085/16 в размере 12 328 970,40 руб.,

при участии представителей сторон: от истца – не явился; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН – Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (далее – ответчик, ООО «ГМС Нефтемаш») о взыскании пени по договору поставки материально – технических ресурсов от 26.08.2015 № РСН-0085/16 в размере 12 328 970 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки товара по договору.

Истец явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании указал о наличии возражений относительно иска. В обоснование возражений указал о частичной необоснованности доводов истца о просрочке поставки товаров, а так же о несоразмерности неустойки допущенному нарушению.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Выслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 между АО «РН-Снабжение» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «РН-Снабжение), и АО «ГМС Нефтемаш» заключен договор поставки материально-технических ресурсов РСН- 0085/2016 (далее - договор). По условиям договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения договору. Приложениями 20, 21 и 22, дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали поставку СИКНС (система измерения количества и параметров нефти сырой) в количестве 3-х штук, системы СИКГ СГ в количестве 2-х штук, узла коммерческого учета газа в количестве 1 штуки..

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласились, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, а так же техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара.

В силу пункта 4.2. датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной накладной в пункте назначения.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в приложении, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом в адрес ответчика заявлена претензия ТТ-063984 от 19.11.2018 и претензия НК-008504 от 01.02.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РН – Снабжение» за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 314 названного Кодекса предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

При разрешении спорного правоотношения судом установлено, что в соответствии с пунктом 7.9. договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя (абз. 1 п.7.9. договора).

Приложения № 20 от 20.11.2017, № 21 от 20.11.2017 и № 22 от 23.11.2017 к договору, по которым поставлялось указанное в иске оборудование, предусматривают обязательное согласование сторонами ПКД (п.14 приложения № 20, п. 11 приложения №21, п. 11 приложения № 22). В приложениях определяются перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя

Согласно абз.5 пункта 7.9. покупатель обязался согласовывать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении.

Условиями приложений №№ 20, 21, 22 к договору установлено, что покупатель обязан согласовать представленную конструкторскую документацию или направить требование о ее корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения от поставщика

При этом, в силу абз.7 пункта 7.9. договора в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несёт ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления. Таким образом, в пункте 7.9. договора стороны подтверждают, что изготовление товара напрямую зависит от наличия согласованной стороной покупателя проэктно- конструкторской документации, и без согласованной ПКД изготовление и поставка товара не производится (не возможно).

Представленными письмами исх.СП-013747 от 19.06.2018, ООО Кынско-Часельское нефтегаз исх.21/2172 от 22.08.2018; ПАО Оренбургнефть исх.29-29/0213и от 23.01.2018; ПАО Оренбургнефть исх.54-55/1500и от 05.06.2018; ПАО Оренбургнефть по эл. почте от 20,06.2018; ООО «РН-Снабжение исх.НК-030194 от 09.08.2018; ПАО Оренбургнефть исх.54-55/0859и от 30.03.2018; ПАО Оренбургнефть исх.№ 54-55/1764и от 05.07.2018; ПАО Оренбургнефть по электронной почте от 05.02.2018; ПАО Оренбургнефть исх.54-55/0768и от 22.03.2018; ПАО Оренбургнефть исх. 54-55/1140и от 24.04.2018; ПАО Оренбургнефть исх.54-55/1659и от 25.06.2018 подтверждается нарушение истцом сроков согласования ПКД. Общий период времени, подлежащий исключению из предъявленной неустойки в результате нарушения стороной покупателя встр обязательств по своевременному рассмотрению и согласованию ПКД по зав.№1\ 8017 составляет: по Системе СИКНС зав.№ 8014 - 50 дн. (при заявленной в претензии про поставки-26 дн.); по Системе СИКНС зав.№ 8015 - 50 дн. (при заявленной в претензии про поставки - 56 дн.); по Системе СИКНС зав.№ 8016 - 21 дн. (при заявленной в претензии про поставки - 26 дн.); по Системе СИКГ СГ зав.№8017- 150 дн. (при заявленной в претензии про поставки - 27 дн.). Общий период времени, подлежащий исключению из расчёта предъявленной неустойки в результате нарушения стороной покупателя встречных обязательств по своевременному рассмотрению и согласованию ПКД по Системе СИ КГ на факел 0272/1 зав.№ 8013 составляет 22 дня (при заявленной в претензии просрочке поставки товара - 96 дн.).

При изложенных обстоятельствах неустойка за нарушение сроков поставки товара составит 2 674 293 руб. Расчет неустойки выполнен ответчиком, судом проверен и сомнений не вызывает.

При разрешении просьбы ответчика о снижении неустойки суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчикана основании пункта 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара, по мнению суда, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая,высокий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (0,3 %)и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемыйк взысканию размер неустойки не отвечает ее компенсационной природе и необходимости снижения заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит справедливой и достаточной сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 8.1.1. договора, в общей сумме 891 431 руб., исходя из размера 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкав размере 891 431 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГМС Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 26.08.2015 № РСН-0085/16 в размере 891 431 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 829 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин