Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А69-622/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕ Ш ЕНИЕ

г. Кызыл

Дело № А69-622/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело поискуДепартамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о расторжении муниципального контракта № № 275 от 09.07.2014 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы, об обязании вернуть полученные в результате исполнения муниципального контракта денежные средства; взыскании штрафа,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, Управление), с требованиями о расторжении муниципального контракта № 275 от 09.07.2014 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы, об обязании вернуть полученные в результате исполнения муниципального контракта денежные средства; взыскании штрафа.

В материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд расторгнуть муниципальный контракт № 275 от 09.07.2014 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г.Кызыле на 2013-2015 годы, обязать продавца возвратить покупателю денежные средства – аванс в сумме 1 231 083,20 рублей, полученный в результате исполнения муниципального контракта №275 от 09.07.2014 с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Стороны в судебное заседание представителей не направили. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.03.2018 о принятии искового заявления к производству получено сторонами 12 и 13 марта 2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей стороны не представили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании пункта 1.7. Положения, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 17.02.2016г. № 210 Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла является правопреемником Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла в части имущественных и жилищных правоотношений.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 30.11.2012г. N 667, в редакции постановления от 26.06.2014г. № 320, утверждена республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 - 2017 годы.

Как указывает истец, во исполнение этой программы переселения № 667 заключен спорный контракт, перечислены денежные средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2009г № 365 утверждена федеральная целевая программа «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечение в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы».

В связи с этим, следует из пояснений истца, были приняты Постановления Правительства Республики Тыва от 14.09.2016г. № 403 и от 14.09.2016г. № 405 «Об утверждении перечня домов в городе Кызыле Республики Тыва, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно». Часть домов, указывает истец, перечисленных ранее в программе переселения № 667 были указаны в этих постановлениях. На строительство домов жителям домов в г.Кызыле, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно, так же были выделены денежные средства, которые поступили в иной фонд, и распоряжался которыми иной орган власти, а не истец, в связи с чем, из Программы переселения № 667 дома были исключены.

На основании указанных документов, решения правления государственной корпорации фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 26.12.2016г. (протокол № 722), а также письма мэру г.Кызыла из Министерства строительства и ЖКХ Республики Тыва от 30.12.2016г. № ТА-01-05/12-3738 изменился источник финансирования переселения.

Как указывает истец, усматривается дублирование 15-ти жилых домов (156-ти квартир), то есть по 156 контрактам, указанным в программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2017 годы и в Программе повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы.Фактически жители жилых помещений, указанных в Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2017 годы и в приложении № 1 к муниципальным контрактам в 2016г. переселены по федеральной целевой программе "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы».

Также истец пишет в своем уточнении о том, что после внесения изменения в программу переселения № 667 в декабре 2016г. отпали основания для финансирования строительства контракта за счет средств реализуемой органом местного самоуправления программы переселения № 667, а также отпали основания для заключения контракта и строительства квартиры за счет средств, перечисленных Департаментом в ГБУ РТ «УКС».

Министерством строительства и ЖКХ РТ перечислены средства финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств Фонда ЖКХ на счет МКУ «ДЗИО» 1 231 083,20 рублей.

Департаментом перечислены финансовые средства на счет ГБУ РТ «УКС» по указанному контракту в размере 1 231 083,20 рублей (средства Фонда ЖКХ – 1 029 845,12 рублей; средства республиканского бюджета РТ – 201 238,08 рублей).

Согласно Приложению № 1 к программе переселения № 667, действовавшего в редакции от 26.06.2014 №5, то есть на момент заключения вышеуказанного контракта в перечне жилых помещений числился жилой дом по адресу: <...> и по нему была предусмотрена финансовая поддержка Фонда ЖКХ, что подтверждается постановлением Правительства Республики Тыва от 26.06.2014г № 320.

Постановлением Правительства РТ от 15.12.2016г № 538 были внесены изменения в постановление Правительства Республики Тыва от 30 ноября 2012 г. N 667, в частности в приложении № 1 к нему, согласно которого жилой дом по адресу: <...> был исключен из приложения № 1 и из раздела финансовой поддержки Фонда содействия ЖКХ. В подтверждение тому, указывает истец, в материалах дела имеется постановление Правительства РТ от 15.12.2016г № 538.

Причиной исключения указанных жилых помещений с финансовой поддержки Фонда содействия реформированию ЖКХ в раздел без финансовой поддержки Фонда содействия реформированию ЖКХ, поясняет истец в своем письменном уточнении, является включение указанных жилых помещений в другую федеральную целевую программу: «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы».

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту №275 от 09.07.2014г. в схеме расположения и характеристики благоустроенного жилого помещения в качестве прежнего адреса жильца указано: <...>.

Таким образом, указывает истец, прежний адрес жильца входит в перечень аварийных жилых домов по программе переселения № 667, но без финансовой поддержки Фонда ЖКХ, в связи с чем, ответчиком не исполнены обязательства по передаче документов жилых помещений на государственную регистрацию перехода права собственности, квартира не передана в муниципальную собственность.

Таким образом, указывает истец, нарушения прав и законных интересов Департамента экономики заключается в том, что по документам, а именно согласно платежных поручений в счет ГБУ РТ «УКС» перечислены денежные средства в сумме 1 231 083,20 рублей во исполнение программы переселения № 667 из средств Фонда ЖКХ и средств бюджета республики, а оправдательных документов о возврате денежных средств не имеется. То есть усматривается финансирование на строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу из двух источников, а именно и по программе переселения № 667 и по федеральной целевой программе «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы».

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 7.5. контракта в случае расторжения настоящего контракта по любым основаниям Продавец обязан в течение 5 рабочих дней, с даты расторжения настоящего контракта вернуть покупателю полученные в результате исполнения контракта денежные средства. В соответствии с пунктом 7.2. контракта, сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне за пять дней до расторжения контракта.

18.01.2017г. Департаментом экономики в адрес Продавца было направлено уведомление исх. № 01-01-17/61 и соглашение о расторжении муниципального контракта и возврате суммы перечисленных денежных средств в 1 231 083,20 рублей в течение пяти дней с момента получения указанного уведомления.

Однако продавец не принял предложение Департамента о расторжении муниципального контракта.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014г. между городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" и государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" заключен муниципальный контракт N275 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Кызыле на 2013 - 2015 годы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с правилом абзаца первого статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Следовательно, отсутствие конкретизации предмета в договоре купли-продажи вещи в будущем не является основанием для признания договора незаключенным.

Оценив условия муниципального контракта от 09.07.2014г. N275, содержание приложения N 1 к нему, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи вещи в будущем.

Возникшие на основании контракта правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором могут быть предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела контракт от 09.07.2014г. №275 заключен в целях реализации республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 - 2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Тыва от 30.11.2012 N 667.

Согласно приложению № 1 к программе переселения в перечне жилых помещений, подлежащих переселению значился дом по адресу: <...>.

Финансирования программы осуществлялось за счет средств Фонда содействия реформирования ЖХК и республиканского бюджета Республики Тыва.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2009г. N 365 утверждена федеральная целевая программа "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы".

Финансирование программы осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 15.12.2016г. № 538 внесены изменения в постановление Правительства Республики Тыва от 30.11.2012г. № 667, согласно которым дом адресу: <...> исключен из раздела финансовой поддержки Фонда содействия ЖКХ.

На основании Постановлений Правительства Республики Тыва от 14.09.2016г. N 405 "Об утверждении перечня домов в городе Кызыле Республики Тыва, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно", от 14.09.2016г. N 403 "Об утверждении перечня домов в городе Кызыле Республики Тыва, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно и списка граждан, переселяемых в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, жилой дом по адресу: <...> включен в федеральную целевую программу "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы».

То есть произошло дублирование 15-ти жилых домов (156 квартир и 156 контрактов), указанных в Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 - 2017 годы и в Программе повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы.

Жители жилых помещений, указанных в Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 - 2017 годы и в приложении N 1 вышеперечисленных муниципальных контрактов в 2016 году (жилой дом по ул. Кочетова, д. 20) переселены по федеральной целевой программе "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы" (в жилой дом по ул. Убсу-Нурская, д. 2).

Данное обстоятельство подтверждается решением Правления государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 26.12.2016г. (протокол N 722) и письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 30.12.2016 N ТА-01-05/12-3738.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Республики Тыва приходит к выводу о доказанности совокупности юридических фактов, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- ответчик не выполнил свои обязательства по контракту, а именно: не передал истцу жилое помещение и сопутствующие документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности;

- приобретение жилого помещения (квартиры) планировалось производиться в рамках республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва, утверждённой постановлением Правительства Республики Тыва от 30.11.2012 г. № 667. На данный момент жилое помещение исключено из указанной программы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Кроме того, расторжение государственного контракта также не противоречит пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в силу которого заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Проанализировав условия муниципального контракта применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения муниципального контракта в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование об обязании продавца вернуть покупателю денежные средства – аванс в сумме 1 231 083,20 рублей, полученный в результате исполнения муниципального контракта №275 от 09.07.2014г.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договоров поставки требование покупателя о возврате перечисленных продавцу сумм аванса в отсутствие поставки товара подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательств исполнения обязательств по муниципальному контракту в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Таким образом, неотработанный аванс по расторгнутому контракту является неосновательным обогащением ГБУ УКС РТ и подлежит возврату независимо от того, явилось ли оно результатом поведения ответчика, самого истца, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязаниивернуть покупателю денежные средства – аванс в сумме 1 231 083,20 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в размере 31 311 рублей (25 311 рублей по требованию о взыскании задолженности + 6000 рублей по требованию о расторжении договора).

Руководствуясь статьями 110, 167–176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт №275 от 09.07.2014 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г.Кызыле на 2013-2015 годы.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***> МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 21.03.03г., расположенное по адресу: <...>) возвратить Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла (ИНН <***>, расположенному по адресу: <...>) денежные средства - аванс в сумме 1 231 083,20 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 31 311 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Хертек А.В.