Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А56-141811/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141811/2018
08 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (адрес: 192012, <...>, лит. Е; ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Порфир" (адрес: 199034, <...>, лит. В, оф. Б-419-3; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней, штрафа


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее – истец, ООО "ДорРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу "Порфир" (далее – ответчик, АО "Порфир") о взыскании 818 315 руб. 00 коп. задолженности, 95 129 руб. 12 коп. пеней, пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.03.2019 по день фактической оплаты долга и 319 226 руб. 30 коп. штрафа, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 25 036 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2019.

Определением суда от 24.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 14.03.2019, которое было отложено на 11.04.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.04.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ранее от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать, ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 818 315 руб. 00 коп. задолженности, 101 048 руб. 26 коп. пеней за период с 20.12.2017 по 11.04.2019, пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга и 319 226 руб. 30 коп. штрафа, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между сторонами заключен договор субподряда № С01/17-19С/2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, а субподрядчик обязался выполнить работы по видам, в объемах, в сроки, с соблюдением требований и с использованием товаров, определенными условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора, согласно которому начало выполнения работ – 01.06.2017; окончание работ: 21.12.2017.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 11.1 договора штрафы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором в следующем размере: 2% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

06.11.2017 между сторонами также было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому субподрядчик по поручению подрядчика в соответствии с условиями договора обязался выполнить дополнительный объем работ по договору.

Общая сумма дополнительных работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим соглашением, составляет 1 511 250 руб. 00 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 к договору).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 961 315 руб. 00 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 13.07.2018 № 13/07_09 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней, штрафа, которая оставлена АО "Порфир" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ДорРемСтрой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 818 315 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 818 315 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 11.1 договора, начислил ему пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки за период с 20.12.2017 по 11.04.2019, общая сумма которой составила 101 048 руб. 26 коп.

Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных истцом пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, незначительное её превышение действующей ключевой ставки Банка России, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьёй 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы пеней.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части пеней, начисленных на сумму долга в размере 818 315 руб. 00 коп. за период с 12.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, так как по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения пеней по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 319 226 руб. 30 коп. штрафа, начисленных на основании подпункта "б" пункта 11.1 договора.

При этом из буквального толкования подпункта "б" пункта 11.1 договора следует, что штраф предусмотрен за нарушение договора, за исключением просрочки исполнения обязательств, что как раз имеет место в рассматриваемом случае, доказательств иных нарушений договора на стороне ответчика кроме просрочки оплаты истцом не представлено, а потому в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании подпункта "б" пункта 11.1 договора следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлена копия претензии с доказательствами ее направления ответчику до подачи иска (претензия от 13.07.2018 № 13/07_09 и квитанция об отправке претензии ответчику от 16.07.2018).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением на оказание юридической (правовой) помощи от 07.08.2018 №24/08/18АС, заключенным с Санкт-Петербургским Адвокатским бюро «Хмелевы и Партнеры», актом выполненных работ от 13.07.2018 б/н и платежными поручениями от 12.11.2018 № 1987, от 30.07.2018 № 1192.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично и заявленные к взысканию с ответчика судебные издержки не являются чрезмерными, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца на представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 846 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований частично отказано и при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 350 руб. 00 коп., исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Порфир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" 919 363 руб. 26 коп., в том числе 818 315 руб. 00 коп. долга и 101 048 руб. 26 коп. пеней за период с 20.12.2017 по 11.04.2019, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 818 315 руб. 00 коп. за период с 12.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России, 18 843 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 14 846 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" в доход федерального бюджета 350 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров