Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А74-6838/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6838/2025
15 сентября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эликом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 293 512 руб. 59 коп. неустойки за период с 18.01.2025 по 13.05.2025, исчисленной по муниципальному контракту на выполнение работ от 08.05.2024 № 89-МК.


В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО1, на основании доверенности от 01.07.2025, диплома (веб-конференция);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 04.08.2025 №7, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Эликом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании 1 293 512 руб. 59 коп. неустойки за период с 18.01.2025 по 13.05.2025, исчисленной по муниципальному контракту на выполнение работ от 08.05.2024 № 89-МК.

Определением арбитражного суда от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

14.08.2025 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление в котором с требованиями истца не согласился, указав на завышенный размер неустойки. Заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 08.05.2024 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству категорированного объекта транспортной инфраструктуры инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности Мост через р. Абакан на км 0+0 ул. Абаканская, г. Абакан № 89-МК (далее – контракт) (ИКЗ 243190112923419010100100260014321244), по условиям пунктов 1.1., 1.2, 1.3. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству категорированного объекта транспортной инфраструктуры инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности Мост через р. Абакан на км 0+0 ул. Абаканская, г. Абакан (далее - Работы). Подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работу (далее - работа), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Объем работ, требования к выполняемым работам определены, согласно техническому заданию (приложение № 1 настоящего контракта). Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2024.

Согласно пункту 2.3. контракта, оплата по контракту за фактически выполненные работы заказчиком после подписания подрядчиком и заказчиком документа о приемке с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее ЕИС). Оплата по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, оформленного в электронном виде в ЕИС, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктами 6.3., 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение обязательств по заключенному контракту истец выполнил работы по обустройству категорированного объекта транспортной инфраструктуры инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности, что подтверждается документом о приёмке от 28.12.2024 № 145 на сумму 15 929 958 руб., подписанным ответчиком в системе ЕИС. Претензий по качеству со стороны ответчика не предъявлялось. Фактическая оплата задолженности в размере 15 929 958 руб. произведена ответчиком 14.05.2025, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.3. контракта, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2025 №157229.

Истцом в адрес ответчика 15.04.2025 направлена претензия исх. № 01-77 с требованием произвести оплату задолженности и неустойку. Согласно ответу на претензию ответчик отказался в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, в связи с отсутствием финансирования из бюджета МО г. Абакана.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1 293 512 руб. 59 коп. неустойки за период с 18.01.2025 по 13.05.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и Закона о контрактной системе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 293 512 руб. 59 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Указывая на несоразмерность неустойки, ответчик не привел соответствующих доводов в подтверждение ее несоразмерности.

Законом 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Таким образом, исчисленная в рамках спорных правоотношений неустойка не должна превышать размера законной неустойки.

Неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств предполагается.

Вопреки позиции ответчика, учитывая положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции справедливо отклонил соответствующий довод ответчика.

Ссылка учреждения на то, что последним были приняты все возможные меры, направленные на оплату долга, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом указанных выше норм права.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 63 805 руб.,

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 01.07.2025 № 463 уплачена государственная пошлина в размере 64 140 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 63 805 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 335 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эликом» 1 293 512 руб. 59 коп. неустойки за период с 18.01.2025 по 13.05.2025, исчисленной по муниципальному контракту на выполнение работ от 08.05.2024 № 89-МК, а также 63 805 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2025 № 463.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эликом» из федерального бюджета 335 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2025 № 463.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев