Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А68-5555/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-5555/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.08.2013 № 212А/13 за период 24.09.2016 по 12.12.2016 в размере 51 685 руб. 25 коп., пени за период с 24.09.2016 по 12.03.2018 в размере 70 550 руб. 36 коп. , при участии в заседании: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 14.09.2017, ответчика – ФИО2, паспорт,

установил:

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее по тексту решения также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.08.2013 № 212А/13 за период с 24.09.2016 по 12.12.2016 в размере 51 685 руб. 25 коп., пени в размере 70 550 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования город Новомосковск представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ИП ФИО2. задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.08.2013 № 212А/13 за период с 24.09.2016 по 12.12.2016 в размере 51 682 руб. 25 коп., пени за период с 24.09.2016 по 12.12.2016 в размере 12 404 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 30.08.2018 в размере 7 518 руб. 05 коп., принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик основной долг признал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Новомосковск и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2013 № 212А/13 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:29:010805:209, площадью 2 500 кв. м, местоположение земельного участка: <...> в районе АЗС «САБ», позиция № 1; для строительства и эксплуатации складских помещений (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен на 3 года.

19.12.2016 администрация муниципального образования город Новомосковск и ФИО2 подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 71:29:010805:209, согласно пункту 2 которого земельный участок считается переданным арендодателю с 13.12.2016.

В нарушение условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 24.09.2016 по 12.12.2016 в размере 51 685 руб. 25 коп.

В претензии от 01.12.2017 администрация указала о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку платежей.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с 24.09.2016 по 12.12.2016 за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды от 23.08.2013 № 212А/13 в размере 51 682 руб. 25 коп., которая не оплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 51 682 руб. 25 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей администрацией муниципального образования город Новомосковск начислены пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.08.2013 № 212А/13 за период с 24.09.2016 по 12.12.2016 в размере 12 404 руб. 46 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды земельного участка от 23.08.2013 № 212А/13 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы арендной платы.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 5 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании пени за период с 24.09.2016 по 12.12.2016 по договору аренды земельного участка от 23.08.2013 № 212А/13 в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 30.08.2018 в размере 7 518 руб. 05 коп. с учетом того, что земельный участок возвращен арендодателю с 13.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга».

Поскольку факт и размер задолженности является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 30.08.2018, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 7 518 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 568 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск задолженность по арендной плате в размере 51 682 рубля 25 копеек, пени в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 518 рублей 05 копеек, всего 64 200 рублей 30 копеек, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 568 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова