Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-142067/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142067/2022
07 июля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 07 июля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2023 года

по исковому заявлению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве»

к АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве» (далее также – управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее также – институт) о взыскании по договору на охранные услуги № 2/794 от 01.01.2021 основного долга в размере 14 162 руб., неустойки в размере 15 047 руб. 12 коп.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение было изменено в части взыскания неустойки: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 8 532 руб. 61 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022. Во взыскании остальной части неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по настоящему делу было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2012 между ГУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, правопредшественником ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (в соответствии с п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»), и ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ», правопредшественником АО «ЦНИИ ЭИСУ», был заключен договор № 2/794 на охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-231010/2018 АО «ЦНИИ ЭИСУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ежемесячная абонентская плата за услуги на 2021 и 2022 год составляла 7 081 руб.

Истец утверждает, что ответчиком услуги охраны за декабрь 2021 года и январь 2022 года не оплачены, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в размере 14 162 руб.

Согласно пункту 3.3. договора оплата за услуги охраны вносится клиентом ежемесячно независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа, не позднее, чем за 15 дней до начала оплачиваемого периода.

В нарушение подпункта 2.2.10. пункта 2.2. договора своевременная оплата оказанных охраной услуг клиентом не произведена.

Согласно абзацу 2 пункта 3.3. договора, охрана в случае несвоевременной оплаты клиентом, вправе потребовать уплату пени в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика перед истцом является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора оказания охранных услуг, установив, что факт наличия спорной задолженности и отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, а также отсутствия каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг либо отказу от оказания услуг истцом, пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 14 162 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере – 15047,12 руб., суд первой инстанции не установил оснований для её снижения.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки – в размере 8 532,61 руб. и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки, подлежит уменьшению с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконных и необоснованных судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-142067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Колмакова