Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-257165/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-257165/2021-114-1868
13 декабря 2023г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «РФ Лизинг» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «ГУДФУД»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РФ Лизинг» обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения предмета требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гудфуд» о взыскании 827 898 руб. задолженности, 115 300 руб. убытков и 5 361 800 руб. неустойки по договору № 18.03.2021-1 от 18.03.2021.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023г. решения нижестоящих судов отменены , дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела ООО «Гудфуд» (продавец и впоследствии лизингополучатель) и ООО «РФ Лизинг» (покупатель и впоследствии лизингодатель) были подписаны договор купли-продажи транспортного средства № 18.03.2021-1 от 18.03.2021 (стоимость продажи 1 700 000 руб.) и договор финансовой аренды (лизинга) № 18.03.2021-1 от 18.03.2021 (стоимость финансовой аренды 1 611 600 руб., выкупная стоимость имущества 1 700 000 руб.).

26.07.2021 ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга и изъял его предмет- транспортное средство Мерседес Бенц S500 (государственный регистрационный знак - <***>; VIN - <***>) со ссылкой на пункт 14.5 договора лизинга (право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять предмет лизинга в случае просрочки уплаты платежа более 5 календарных дней) и на пункт 15, которым установлен график платежей, в нарушение которого истцом не внесены лизинговые платежи 18.06.2021 и 18.07.2021.

Из материалов дела следует, что ответчик полагал, что указанные договоры являются притворными сделками, прикрывающими договор займа под залог транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, договоры лизинга № 18.03.2021-1 от 18.03.2021 и купли-продажи № 18.03.2021-1 были признаны притворной сделкой.

Судами установлено, что реального намерения передать в собственность ООО «РФ Лизинг» транспортное средство ООО «Гудфуд не имело и добросовестно заблуждалось относительно природы сделки и ее последствий. Поведение сторон в рамках рассматриваемого договора лизинга свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений, договор купли-продажи транспортного средства № 18.03.2021-1 от 18.03.2021 и договор финансовой аренды (лизинга) № 18.03.2021-1 от 18.03.2021 являются притворными сделками.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец при новом рассмотрении уточнил требования и просил взыскать 558.168руб. – займа, 671.500руб. - проценты за период с 18.11.2021 по 18.03.2022г., 879.912руб.22коп. - проценты за период с 19.03.2022 по 16.10.2023г., 3.133.100руб. – неустойку за период с 25.02.2022 по 01.06.2022г., 115.300руб. – убытков.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ООО «Гудфуд» (заемщик) от ООО «РФ Лизинг» (займодавец) на возмездной основе получены денежные средства в размере 1 700 000 руб. на срок с 18.03.2021г. по 18.03.2022г.

Заемщик обязался ежемесячно частями погашать сумму займа и оплачивать проценты, условия которых согласовано сторонами в п. 15 договора лизинга.

Договорные обязательства ООО «Гудфуд» выполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом. В период действия договора заемщиком оплачены два платежа:

- 19.04.2021г. на сумму 275 966 руб. (платеж по сроку 18.04.2021)

- 20.05.2021 на сумму 275 966 руб. ( платеж по сроку 18.05.2021г)

От оплаты остальных ежемесячных платежей по договору за период с 18.06.2021г. по 18.03.2022г. заемщик отказался.

Частью 4 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлен расчет задолженности по условиям заключенного договора.

При займе в размере 1 700 000 руб., общая сумма процентов по договору составила 1 611 600 руб. Таким образом, процентная ставка по договору составляет 94,8% годовых (1611600:1700000х100)

В случае несвоевременной оплаты суммы займа и процентов, заемщик обязался оплачивать пени в размере, предусмотренном п. 18 договора лизинга.

24.02.2022г. от продажи транспортного средства ответчика получено частичное погашение долга в размере 1 500 000 руб., которое зачтено в представленном истцом расчете в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения долга по займу и процентам, срок по которым наступил.

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 558.168руб., проценты за период с 18.11.2021 по 18.03.2022 в размере 671.500руб.

Кроме того, начислены проценты за период с 19.03.2022 по 16.10.2023 в сумме 873.801руб.72коп.

В связи с просрочкой оплаты по сроку 24.02.2022г. за период с 24.02.2022г. по 01.06.2023г. начислена договорная неустойка в размере 3 133 100 руб.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга возвращен истцу, о чем составлен соответствующий акт изъятия от 26.07.2021.

Истец указывает, что при возврате ТС обнаружено, что автомобиль не соответствует первоначальному состоянию с учетом нормального износа.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Джи-Сервис2 №11196 от 28.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 115 300 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, произведенный истцом расчет процентов, неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,809-811 ГК РФ, ст. ст. 65-70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гудфуд» ( ИНН <***>) в пользу ООО «РФ Лизинг» (ИНН <***>) 558.168руб. задолженности, 1.551.412руб.22коп. проценты, 3.133.100руб. неустойку, 115.300руб. убытков, всего 5.357.980руб.22коп., а также 38 698 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Гудфуд» ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11.092 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Тевелева