Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А42-8243/2019

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8243/2019

«27» октября 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Норд» о составлении мотивированного решения по делу № А42-8243/2019

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Норд» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОРГН 1025100861004; далее – Комитет, ответчик), с участием на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурманского муниципального казённого учреждения «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – третье лицо), о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 09.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 3.230,76 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципального жилого пустующего помещения (квартиры) № 8 общей площадью 69,3 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 13 по улице Бондарная города Мурманска, названных услуг, которые ответчик не оплачивает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 200 руб., понесённые в связи получением дубликата расчётного документа.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом их позицию по настоящему делу, не представлены.

14.10.2019 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе во взыскании судебных издержек (л.д.58, 59). 17.10.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Мурманска от 30.05.2018 № 1567 и договора от 01.06.2018 истец выполнял работы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 13 по улице Бондарная города Мурманска (л.д.32, 33, 34-37).

В соответствии с приложением к названному постановлению (л.д.33 об.) и пунктом 4.2 указанного договора тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома составляет 15,54 руб. за квадратный метр.

Согласно представленным Комитетом сведениям, квартира № 8 общей площадью 69,3 кв.м, расположенная по адресу: <...>, принадлежит казне муниципального образования город Мурманск и с 09.10.2018 является пустующей (л.д.34-36).

В октябре, ноябре, декабре 2018 года Общество предоставило в отношении указанного жилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома стоимостью 3.230,76 руб. (л.д.8), которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском после направления Комитету оставленной без удовлетворения претензии (л.д.41, 48).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник (в данном случае Комитет) пустующего жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ни Комитетом, ни третьим лицом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком и третьим лицом также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ни Комитетом, ни третьим лицом также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на оплату рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения (Комитету) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное пустующее жилое помещение, основано на законе.

Вместе с тем, суд находит рассматриваемые требования необоснованными по размеру, исходя из следующих обстоятельств дела.

В частности, как установлено судом выше, спорное помещение стало пустующим, начиная с 09.10.2018, следовательно, приходящиеся на октябрь 2018 года услуги содержания общедомового имущества в суммовом выражении должны определяться по следующему расчёту: 69,3 кв.м (площадь помещения) ? 15,54 руб. (тариф) = 1.076,92 руб. (ежемесячная стоимость) / 31 день в месяце = 34,74 руб. (ежедневная стоимость) ? 23 дня оказания услуг в период с 09.10.2018 по 31.10.2018 = 799,02 руб. Одновременно необходимо отметить, что такой расчёт согласуется с определённым Обществом исковым периодом, который также начинается с 09.10.2018, а потому взыскание стоимости рассматриваемых услуг в сумме 277,9 руб. за период с 01.10.2018 по 08.10.2018 выходит за предмет иска (взыскиваемый период).

В остальной части требований расчёт истца является правильным, поскольку спорные услуги оказывались в течение всего периода с 01.11.2018 по 31.12.2018, а потому с последнего в судебном порядке подлежат взысканию 2.153,84 руб. из расчёта: 69,3 кв.м (площадь помещения) ? 15,54 руб. (тариф) = 1.076,92 руб. (ежемесячная стоимость) ? 2 полных месяца (ноябрь, декабрь 2018 года).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 2.952,86 руб. (799,02 + 2.153,84), а в остальной части (277,9 руб.) – отклонению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 09.08.2019 № 377 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.10), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1.827,97 руб., а в оставшейся части (172,03 руб.) – оставлению на истце.

Истец также просит взыскать с Комитета уплаченную первым комиссию банка в сумме 200 руб. за выдачу дубликата платёжного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела.

Как приведено судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В свою очередь, статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит любые расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, при условии, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Однако в данном случае суд не усматривает соблюдение истцом принципа разумности заявленных к возмещению расходов (издержек), так как для принятия настоящего искового заявления к производству суду было достаточно платёжного документа об электронном переводе денежных средств, а потому не было необходимости в получении дубликата такого документа и, как следствие, в несении расходов для этого.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Решением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчётных документах, в частности, пунктом 4.7 предусмотрен порядок подтверждения исполнения распоряжения клиента на бумажном носителе, а пунктом 4.9 предусмотрен порядок подтверждения исполнения распоряжения клиента при осуществлении операций с использованием электронного средства платежа.

Таким образом, оригинал платёжного поручения с подлинными отметками банка не является единственным доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку документ на бумажном носителе не составляется при осуществлении операций с использованием электронного средства платежа.

Поскольку применительно к настоящему делу суду было достаточно документа об электронном переводе денежных средств, платёжный документ на бумажном носителе от истца не истребовался, то необходимости в нём не было.

Несоблюдение, по мнению суда, принципа разумности рассматриваемых расходов исключает их связь с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в их взыскании с ответчика следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска за счёт казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Норд» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 2952 руб.86 коп. (где: 799 руб.02 коп. за период с 09.10.2018 по 31.10.2018 (из расчёта – 1076 руб.92 коп. (ежемесячная стоимость) / 31 день в месяце = 34,74 руб. (ежедневная стоимость) ? 23 дня); 1076 руб.92 коп. за ноябрь 2018 года; 1076 руб.92 коп. за декабрь 2018 года) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1827 руб.97 коп., а всего 4780 руб.83 коп. (четыре тысячи семьсот восемьдесят рублей восемьдесят три копейки).

В части взыскания долга в сумме 277 руб.90 коп. за период с 01.10.2018 по 08.10.2018 в удовлетворении иска отказать, так как не является взыскиваемым периодом оказания услуг.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (издержек) в сумме 200 руб. отказать в связи с несоблюдением принципа разумности расходов (не было необходимости в их несении, так как для принятия искового заявления к производству суду было достаточно платёжного документа об электронном переводе денежных средств; л.д.10).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.


Судья С.Б.Варфоломеев