Решение от 19 мая 2018 г. по делу № А66-9404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-9404/2017
г.Тверь
20 мая 2018 года


(Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2018г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 10.08.1992г.)

к ответчику Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 17.12.2004г.)

третье лицо: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва

о взыскании 6 204 650 руб. 74 коп., уменьшено до 3 104 256 руб. 39 коп.

с участием представителей: от истца - ФИО2, ФИО3 (07,10, 11 - 05.2018г.), ФИО4 (15.05.2018г.), от ответчика - ФИО5 (07,10, 11 - 05.2018г.), ФИО6 (15.05.2018г.), от третьего лица: ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» г. Москва о взыскании о взыскании 6 204 650 руб. 74 коп., в т.ч. 952 527 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. по договору № 17 от 01.01.2008г., 5 252 123 руб. 31 коп. законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 20.10.2016г. по 06.06.2017г. и начиная с 07.06.2017г. по день фактической оплаты задолженности

В предварительном судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 5 113 166 руб. 74 коп. в связи с применением актуальной ставки рефинансирования 9% годовых за тот же период, что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил, отзыв с мотивированными возражениями не представил.

Определением от 29.08.2017г. суд по ходатайству ответчика привлёк к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, в связи с чем отложил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 24.10.2017г. ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что фактические разногласия возникли у сторон в отношении объёма электроэнергии, поставленной потребителям Гарантирующего поставщика – АО «АтомЭнергоСбыт». Истец представил в адрес ответчика Акты купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь, оформленные с претензией АО «АтомЭнергоСбыт», из которых следует, что между истцом и 3 лицом возникли разногласия по объёмам переданной электроэнергии. Данные разногласия являются предметом спора по делу А66-15525/2017.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» полагает, что объём услуг, предъявленный к оплате, истцом не доказан.

В судебном заседании 27.11.2017г. истец поддержал исковые требования. Представил дополнительные документы относительно объёма оказанных услуг и доказательств их направления ответчику и 3 лицу, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве. Представлен информационный контррасчёт неустойки на 760 841 руб. 77 коп.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и письменные пояснения от 01.11.2017г.

Истец заявил о намерении скорректировать расчёт неустойки и проверить контррасчет ответчика.

Учитывая изложенное, в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора протокольным определением отложил судебное разбирательство на 08 декабря 2017 года в 12 час. 00 мин. (п.15 постановления Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

Определением от 27.12.2017г. (вынесено с перерывом) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А66-15525/2017, в рамках которого рассматривается исковое заявление Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва к ответчику Муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь с участием Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва о взыскании 501 000 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. часть задолженности по оплате электрической энергии, потреблённую в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика за период с октября по декабрь 2016 года, 1000 руб. 00 коп. часть законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.11.2016г. по 11.09.2017г. с начислением законной неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12.09.2017г. (принято увеличение размера исковых требований до 1 925 911 руб. 51 коп.). В рамках указанного дела между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Тверьгорэлектро», г. Тверь имеются разногласия по объему потерь в электрических сетях истца за тот же период с октября по декабрь 2016 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018г. определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017г. о приостановлении производства по делу № А66-9404/2017 отменено. Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что в деле № А66-15525/2017 суд первой инстанции приступил к рассмотрению иска по существу позднее, чем в деле № А66-9404/2017.

В связи с отменой определения от 27.12.2017г. о приостановлении производства по делу, суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании 07.05.2018г. (до перерыва) истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 2 937 747 руб. 71 коп., в том числе 952 527 руб. 42 коп. основного долга за тот же период, 783 934 руб. 23 коп. договорной неустойки и 1 201 286 руб. 06 коп. законной неустойки в связи с применением актуальной ставки 7,25% годовых, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом. Поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве. Полагал, что истцом не доказан размер задолженности. Заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 НК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Третье лицо пояснило, что истцом до сих пор не представлены в его адрес материалы, имеющиеся в деле. Возможности ознакомиться с материалами дела не было, поскольку дело находилось в апелляционной инстанции. Полагал, что это является процессуальным препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 мая 2018 г. до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет (п.13 постановления Пленума ВАС РФ №199 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

После перерыва позиция истца не изменилась. Поддержал исковые требования в уточнённом размере.

Ответчик поддержал ранее заявленное устное ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. критерием несоразмерности назван размер задолженности.

Позиция третьего лица не изменилась. Представил письменные объяснения по делу, содержащее требование об истребовании доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Состоялось обсуждение фактических обстоятельств дела и совокупности представленных в дело доказательств.

Истец возражал против снижения размера неустойки и истребования у него дополнительных доказательств. Вместе с тем указал на наличие технических ошибок в представленном расчете неустойки.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств отказать. По мнению суда, в его распоряжении, равно как и в распоряжении ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и сбору доказательств. Аналогичные споры с тождественным субъектным составом имеются между сторонами по каждому периоду взаимоотношений сторон при пассивном поведении, начиная с досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с необходимостью корректировки информационного расчета истца в судебном заседании объявлен перерыв до 11 мая 2018 г. до 09 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет (п.13 постановления Пленума ВАС РФ №199 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 438 971 руб. 27 коп. в связи с выявленной ошибкой в расчёте неустойки и изменением начального момента просрочки, согласившись с позицией ответчика, в том числе в том числе 952 527 руб. 42 коп. основного долга за тот же период, 772 888 руб. 19 коп. договорной неустойки и 713 555 руб. 66 коп. законной неустойки. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, которое принято судом, как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчетов истца. Представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Даны объяснения относительно нарушения истцом положений Регламента сбора показаний приборов учёта, являющегося Приложением №6 к договору № 17.

В связи с ходатайством ответчика суд счёл необходимым предоставить ему дополнительное время для оперативной проверки арифметической части уточнённых исковых требований, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 мая 2018 г. до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет (п.13 постановления Пленума ВАС РФ №199 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

После перерыва истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, в том числе договор №25 от 01.02.2016г. на оказание услуг оператора коммерческого учёта с ООО «Энергобаланс» и заверенные копии сопроводительных писем в отношении искового периода о согласовании документов. Полагает, что в распоряжении ответчика и 3 лица достаточно заблаговременно имеется полная совокупность доказательств, представленных в дело для судебной оценки.

Ответчик устно дал пояснения относительно уточнённого расчета истца. Указал на арифметическую ошибку в количестве дней просрочки договорной неустойки за период с 01.11.2016г. по 15.11.2016г., после устранения которой, размер договорной неустойки не может быть более 747 645 руб. 59 коп.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную ранее. Полагает, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, поскольку не основаны на надлежащих первичных документах.

Истец, согласившись с ответчиком, заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 747 645 руб. 59 коп., что не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ и принято судом. В остальной части исковые требования оставлены без изменения, поддержаны.

Иных заявлений, ходатайств от сторон не поступало.

Изучив собранные по делу доказательства с учётом объяснений представителей спорящих сторон, судом установлено следующее:

из имеющихся в материалах дела документов следует, что взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 17 от 01.01.2008 г., с условием о ежегодной пролонгации (п. 8.2), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по цене и в порядке определенных разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.5 договора № 17 от 01.01.2008г. в редакции, действующей в исковой период, оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 20 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 20% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору;

- до истечения последнего рабочего дня расчетного месяца - 50 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору;

- окончательный расчет оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности), согласно Акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.1 договора №17 от 01.01.2008г. является один календарный месяц.

Кроме того, в пункте 7.3. договора №17 от 01.01.2008г. стороны определили, что в случае нарушения установленных настоящим договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему в период с октября по декабрь 2016 года.

Акт оказания услуг по передаче электрической энергии № 2224 от 31.10.2016г. на сумму 69 359 444 руб. 20 коп., подписан ответчиком с возражениями на сумму 3 321 954 руб. 37 коп., неоспариваемая сумма составила 66 337 489 руб. 83 коп., в том числе 10 119 278 руб. 11 коп. (л.д. 110, том 1). В результате корректировки расчетов неоспоримая сумма составила 65 896 727 руб. 23 коп., согласно корректировочному счету №1906 от 29.11.2016г., возражения заявлены в отношении суммы 232 327 руб. 84 коп. (л.д. 113, том 1).

Акт оказания услуг по передаче электрической энергии № 2502 от 30.11.2016г. на сумму 70 501 568 руб. 89 коп., подписан ответчиком с возражениями на сумму 843 616 руб. 08 коп., неоспариваемая сумма составила 69 657 952 руб. 81 коп. (л.д. 118, том 1). В результате корректировки расчетов неоспоримая сумма составила 69 056 395 руб. 51 коп., согласно корректировочному счету №1908 от 20.12.2016г., возражения заявлены в отношении суммы 377 415 руб. 42 коп. (л.д. 121, том 1).

Акт оказания услуг по передаче электрической энергии № 2808 от 31.12.2016г. на сумму 69 389 432 руб. 24 коп., подписан ответчиком с возражениями на сумму 342 784 руб. 17 коп., неоспариваемая сумма составила 69 046 648 руб. 07 коп. (л.д. 127, том 1).

Совокупная сумма возражений ответчика составила 952 527 руб. 43 коп.

В отношении неоспариваемой части долга в размере 179 775 665 руб. 55 истцом заключены договора уступки права требования, в том числе за октябрь 2016г.: №246 от 14.11.2016г. на сумму 22 600 000 руб. 00 коп. с АО «Транссервисэнерго», №256 от 17.11.2016г. на сумму 41 469 018 руб. 59 коп. с АО «АтомЭнергоСбыт»; №39 на сумму 1 827 709 руб. 25 коп. АО «Транссервисэнерго»; за ноябрь 2016г.: № 280 от 09.12.2016г. на сумму 26 000 000 руб. 00 коп. с АО «Транссервисэнерго», № 325 от 16.12.2016г. на сумму 43 894 813 руб. 39 коп. с АО «АтомЭнергоСбыт», ; №39 на сумму 1 056 395 руб. 51 коп. с АО «Транссервисэнерго»; за декабрь 2016г.: №43 от 17.01.2017г. на сумму 45 811 833 руб. 57 коп. с АО «АтомЭнергоСбыт», №39 на сумму 11 618 671 руб. 47 коп., №47 от 10.03.2017г. на сумму 1 616 143 руб. 29 коп. с АО «Транссервисэнерго».

Данные договора на момент рассмотрения спора никем не оспорены.

По расчетам истца, остаток задолженности за спорный период составляет 952 527 руб. 42 коп., в отношении которой ответчик не исполняет обязательства по оплате. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений по неустойке).

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии (мощности) в спорный период урегулированы двусторонним договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 17 от 01.01.2008 г., заключенным между ОАО «Тверьэнерго» правопреемником, которого является Ответчик (заказчик) (п.9.9.) и Истцом (исполнителем), сроком действия по 31.12.2008г. в редакции протокола урегулирования разногласий и изменений и дополнений. Как следует из преамбулы указанного договора, Ответчик (заказчик), заключил данный договор во исполнение своих обязательств, принятых им на основании заключенных с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям соответствующих ГП (ЭСО) и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-Ф3 следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в период в период с октября по декабрь 2016 года услуг по передаче электрической энергии МУП «Тверьгорэлектро» ответчику по договору №17 от 01.01.2008г. надлежаще подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик считает, что истец не доказал оказание услуг ответчику в объеме 923 558 кВтч на сумму 952 527 руб. 42 коп. руб. (л.д. 9, том 2). Фактически разногласия ответчика производны от разногласий 3 лица в отношении объема электроэнергии, поставленной в исковой период.

Судя по представленному расчёту, ответчик полагает, что на его стороне отсутствует неисполненное денежное обязательство.

Третьим лицом оспаривается факт оказания ответчику услуг в заявленном объёме. Позиция данного лица сводится к оспариванию доказательственной силы всей совокупности представленных истцом первичных документов. В своей детализации разногласий к актам купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь им указаны множественные категории спорных эпизодов, в том числе отсутствие договорных отношений, доначисление ОДН, население, приём в сеть, разница в снятии показаний, п. 190,ТП 892, ТПЭ-ОДПУ ТАЭС-норматив.

По мнению суда, данные возражения не имеют достаточной степени определённости и непроверяемые совокупностью представленных доказательств по делу.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 26.07.2007г. по делу «ФИО8 против Российской федерации» бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, что соответствует правилам ст. 65 АПК РФ.

Применительно к названным правилам ни ответчиком, ни 3 лицом не представлено документальное подтверждение отсутствия задолженности перед истцом в предъявленном размере за исковой период.

Кроме того, оценивая критически возражения ответчика по настоящему делу, судом принято во внимание прекращение обязательств в неоспариваемой части путём заключения сделок по уступке прав требования, в том числе в пользу третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» на общую сумму 131 175 665 руб. 55 коп. При заключении данных сделок стороны не конкретизировали ни количественные показатели оказанных услуг, ни конкретные точки поставки. Стороны прекращали обязательство только в денежном выражении данных услуг. В результате сложилась ситуация, когда не представляется возможным проверить обоснованность возражений третьего лица в контексте перешедших к нему прав требования. Оспаривание в данном случае всей совокупности первичных документов, их полноту и достоверность, по мнению суда, имеет признак злоупотребления правом.

Тем более, что позиция ответчика не совпадает с позицией третьего лица в отношении объёма разногласий.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств обоснованности своих возражений и погашения спорной задолженности. В силу требований ст. 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 952 527 руб. 43 коп. оставшейся части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября по декабрь 2016 года являются, по мнению суда, доказанными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 747 645 руб. 59 коп., начисленной на основании ст. 26 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.11.2016г. по 08.12.2017г. и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых устных уточнений в судебном заседании 15.05.2018г.).

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Учитывая цели договора, а также обычаи делового оборота, суд считает, что действительная воля сторон, включивших в договор пункт 7.3, предусматривающий ответственность Заказчика за просрочку платежей, была направлена на реальную защиту интересов Исполнителя (истца), правом на реализацию которого исполнитель воспользовался.

В соответствии с условиями п.7.3 договора таковая неустойка сторонами предусмотрена в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части. Данное условие не противоречит правилам ст. 330 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата по договору не была произведена, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки в силу п. 7.3 договора №17 от 01.01.2008г., в котором стороны определили, что в случае нарушения установленных настоящим договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Проанализировав расчёты сторон, суд пришёл к выводу о том, что информационный расчёт ответчика, с которым согласился истец, является верным. За предъявленный период с 21.10.2016г. по 15.11.2016г., 21.11.2016г. по 15.12.2016г., с 21.12.2016г. по 18.01.2017г. договорная неустойка составляет 747 645 руб. 59 коп.

По мнению суда, истец правомерно требует оплаты договорной неустойки за просрочку плановых платежей (20% от плана и 50% от плана), поскольку воля сторон при формулировании п. 7.3 договора была явно направлена на установление ответственности за нарушение всех периодов платежей (сроков оплаты), в том числе всех, указанных в п. 6.5 договора. Истцом применена ставка 10% годовых в соответствии с условиями п. 7.3 договора (на день исполнения платежа или его соответствующей части), что в данном случае предполагает даты частичного прекращения денежных обязательств заключением договоров цессии и оплаты 10 000 000 руб. 00 коп. платёжным поручением № 18058 от 20.02.2017г. Периоды просрочки определены правильно, дифференцировано датам заключения цессий и оплаты.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», дополнив пункт 2 абзацем 5 следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Поскольку факты просрочки оплаты потребителем полученной электроэнергии подтверждаются представленными в деле доказательствами, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки за период с 16.11.2016г. по 08.12.2017г. в общей сумме 713 555 руб. 66 коп.

Расчёт истца составлен с учётом возражений ответчика, судом проверен, признан верным. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая составляет на дату 15.05.2018г. 7,25% (Информация Банка России от 26.03.2018г. «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25% годовых»). Такая правовая позиция соответствует существующей судебной правоприменительной практике («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проанализировав заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом не усмотрено оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах несвоевременной оплаты; длительный период неисполнения обязательств по оплате задолженности возникшей за период с октября по декабрь 2016 года.

Согласование сторонами договорной неустойки имело добровольный характер, соразмерной мере ответственности предусмотренной законом.

Применительно к правилам ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанность. В данном случае, по мнению суда, ответчиком не дано надлежащей аргументации и документального подтверждения наличия достаточных оснований для реализации названных правомочий.

Соотношение суммы основного долга и взысканной неустойки, по мнению суда, не подпадает в данном конкретном случае под понятие явной несоразмерности и носит явно обеспечительный характер.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и абз.5 ч.2 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 18 954 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная в связи изменениием размера исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 71, 110, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегионалая распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 17.12.2004г.) в пользу Муниципального унитарного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 10.08.1992г.) 952 527 руб. 42 коп. задолженности, 1 461 201 руб. 25 коп. неустойки и 35 069 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание законной неустойки продолжить с 09.12.2017г. по день фактической оплаты долга в сумме 952 527 руб. 42 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произвести возврат Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 10.08.1992г.) из федерального бюджета РФ 18 954 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 1421 от 08.06.2017г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина