Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А46-6930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-6930/2021
09 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг», Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 317554300011088 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик)

о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств местонахождения ответчика по адресу: 644116, <...>, определением от 11.06.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.07.2021.

Судом из адресно-справочного отдела Управления Министерства внутренних дел России по Омской области в отношении ИП ФИО2 истребованы сведения об адресе регистрации по месту жительства (месту пребывания).

В соответствии с адресной справкой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 11.05.2021 № 1/2460 предприниматель зарегистрирован по адресу: 644116, <...>.

Из материалов дела следует, что определение суда от 22.04.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, равно как и определение от 11.06.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области и направлены сторонам, в том числе, ответчику по адресу: 644116, <...>, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в суд с отметкой о причине возврата отправления «по истечении срока хранения», что в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» и ИП ФИО2 заключены заявки-договоры на разовое оказание транспортно-экспедиторских услуг от 09.11.2018 №№ МК-457 и МК-458, в рамках которых ответчик обязался оказать услуги по перевозке грузов.

Сторонами согласована общая стоимость услуг в размере 1 010 000 руб., из которых стоимость услуг по заявке-договору от 09.11.2018 № МК-457 – 560 000 руб., а по заявке-договору от 09.11.2018 № МК-458 – 450 000 руб.

ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» совершались периодические платежи в адрес ответчика, в частности, 30.11.2018 произведена оплата по заявке-договору от 09.11.2018 № МК-458 в размере 135 000 руб. (платежное поручение от 30.11.2018 № 4559), 03.12.2018 – оплата по заявке-договору от 09.11.2018 № МК-457 в размере 168 000 руб. (платежное поручение № 4588).

24.12.2018 в адрес ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 707 000 руб.

После получения претензии ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» оплатило ИП ФИО2 часть задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 № 4936 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2018 № 4937 на сумму 100 000 руб., от 25.01.2019 № 206 на сумму 50 000 руб., от 25.01.2019 № 207 на сумму 50 000 руб., от 18.02.2019 № 496 на сумму 30 000 руб.

В общей сумме ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» оплатило ответчику по вышеуказанным договорам 633 000 руб.

01.03.2019 истцом произведена оплата в размере 50 000 руб. по договору заявке от 09.11.2018 № МК-458, что подтверждается платёжным поручением от 01.03.2019 № 670.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» о взыскании задолженности по заявкам-договорам на разовое оказание транспортно-экспедиторских услуг от 09.11.2018 №№ МК-457 и МК-458 в размере 377 000 руб. (дело № А60-10585/2019).

Как отмечает истец, на день вынесения решения фактическая задолженность ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» перед ИП ФИО2 по указанным заявкам-договорам составляла 327 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А60-10585/2019 предпринимателем не заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до размера фактической задолженности – 327 000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области при вынесении решения не учтено платежное поручение от 01.03.2019 № 670 на сумму 50 000 руб., в связи с чем судом удовлетворены требования ИП ФИО2 в размере первоначальных исковых требований – 377 000 руб., а также с Общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 540 руб.

В дальнейшем ИП ФИО2 получен исполнительный лист, который направлен в банк ПАО «Сбербанк», в результате чего 23.05.2019 на основании инкассового поручения № 703291 с расчетного счета ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» списана сумма в размере 387 540 руб.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации у предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования ООО «ТЛК «Уралтрансхолдинг», исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеуказанных норм следует, что истец по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на день вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу № А60-10585/2019 фактическая задолженность ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» перед ИП ФИО2 по заявкам-договорам на разовое оказание транспортно-экспедиторских услуг от 09.11.2018 №№ МК-457 и МК-458 составляла 327 000 руб.

При этом ходатайство об уменьшении исковых требований в сумме 377 000 руб. до размера фактической задолженности – 327 000 руб. предпринимателем в ходе рассмотрения дела № А60-10585/2019 не заявлено.

В свою очередь, Арбитражным судом Свердловской области при вынесении решения не учтено платежное поручение от 01.03.2019 № 670 на сумму 50 000 руб., в связи с чем судом удовлетворены требования ИП ФИО2 в размере первоначальных исковых требований – 377 000 руб., а также с Общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 540 руб.

ИП ФИО2 получен исполнительный лист, который направлен в ПАО «Сбербанк», 23.05.2019 на основании инкассового поручения № 703291 с расчетного счета ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» списана сумма в размере 387 540 руб.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой ситуации на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., обусловленное недобросовестным процессуальным поведением ответчика, не заявившим суду при рассмотрении дела № А60-10585/2019 в порядке упрощенного производства об уменьшении исковых требований на указанную сумму.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением от 22.04.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с изложением правовой позиции по заявленным исковым требованиям, в том числе с указанием причины, по которой ответчиком не были уменьшены исковые требования по делу № А46-10586/2019 на сумму 50 000 руб., уплаченных ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» по платежному поручению от 01.03.2019 № 670, назначение платежа: «частичная оплата по договору Заявка № МК-458 от 09.11.2018 счет № 17 от 23.11.2018 – транспортные услуги».

Определением от 11.06.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания судом ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв с пояснениями, в том числе относительно вышеуказанного обстоятельства.

Между тем указанные определения суда ответчиком не исполнены, письменный отзыв на исковое заявление предпринимателем в материалы дела не представлен, в судебное заседание от 06.07.2021 ответчик представителя не направил.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишнего списания со счета истца суммы в размере 50 000 руб. по заявкам-договорам на разовое оказание транспортно-экспедиторских услуг от 09.11.2018 №№ МК-457 и МК-458, принимая во внимание, что указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что Общество также просит взыскать с предпринимателя судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.07.2020 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № СП-13/07-2020, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика со стороны истца в Арбитражном суде по иску ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., в связи со списанием денежных средств с расчетного счета заказчика на основании инкассового поручения от 23.05.2019 № 703291.

В силу пункта 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, с учетом их категории и сложности составляет 25 000 руб.

Исполнителем оказаны услуги по договору от 13.07.2020 № СП-13/07-2020 на сумму 25 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 22.07.2020 № 3157 на сумму 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов не в полной мере соответствует принципу разумности по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела № А46-6930/2021, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления), их качество, время, необходимое на подготовку исполнителем указанного процессуального документа, несложность рассматриваемого спора, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 8 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявления Общества о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оказанием истцу юридических услуг по делу № А46-6930/2021 в размере 8 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг» 50 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. судебных расходов (в том числе, 2 000 руб. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, 8 000 руб. – судебных издержек на юридические услуги представителя).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на юридические услуги представителя в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер