Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-59539/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59539/2025
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Долгановой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22191/2025) общества с ограниченной ответственностью «Парус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-59539/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» к обществу с ограниченной ответственностью «НКА» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НКА» о взыскании штрафа за не вывоз груза по заявке № 2809 от 28.01.2025 в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 351 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.07.2025 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО «Парус» просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что иск подан с соблюдением правил подсудности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление, суд первой инстанции отметил, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в пункте 7.4 договора публичной оферты, предусмотрено, что в случае, если стороны не достигли согласия путем переговоров, все споры и разногласия могут быть направлены для разрешения любой стороны из стороны в Арбитражный суд по месту нахождения клиента.

Поскольку клиентом является истец - общество с ограниченной ответственностью «Парус», местом нахождения которого является г. Москва, суд первой инстанции возвратил исковое заявление в связи с нарушением подсудности.

Возвращая исковой заявление по данному мотиву, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком (перевозчик) оформлена заявка на перевозку груза № 2809 от 28.01.2025, в иске заявлено требование о взыскании штрафа за невывоз груза по данной заявке, таким образом, предмет спора напрямую вытекает из существа заключенного договора перевозки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, возвратив заявление ООО «Парус», суд допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом заявление возвращено его подателю и не было рассмотрено судом по существу, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Парус» по существу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 04.07.2025 по делу № А56-59539/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова