Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А19-16506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

о признании гражданина банкротом

и введении процедуры реализации имущества гражданина


г. Иркутск

«3» марта 2020 года Дело №А19-16506/2018

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «3» марта 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Терпуговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО2

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) о признании ФИО3 (дата рождения: 22.10.1977, место рождения: г. Иркутск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 664053, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО3, личность установлена по паспорту;

от АО «Мостоотряд-45» - ФИО4, представитель по доверенности, личность установлена по паспорту;

иные лица - не явились, извещены.

В судебном заседании 19.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 26.02.2020; после перерыва – 26.02.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в заседании:

от должника – ФИО3, личность установлена по паспорту;

от АО «Мостоотряд-45» - ФИО4, представитель по доверенности, личность установлена по паспорту;

иные лица - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» (далее – ООО «Компания Белоперонс», заявитель) 11.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018 заявление ООО «Компания Белоперонс» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 18 апреля 2019 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определениями суда от 18.04.2019, от 23.05.2019, от 01.08.2019, от 29.08.2019, от 26.09.2019, от 23.10.2019, от 11.12.2019, от 22.01.2020 судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах реструктуризации долгов ФИО3 откладывались в связи с наличием требований кредитором, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок, и не рассмотренных судом, а также по ходатайствам должника со ссылкой на необходимость доработки проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании рассматривается отчет финансового управляющегоФИО2 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ФИО3, в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании сведений у конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9» ФИО5 по делу № А19-21387/2014, о реализации каждого объекта залога со следующим перечнем;

- договор залога имущества № 7730/6941 от 21.08.2013;

- договор залога имущества № 7730/6942 от 21.08.2013;

- договор залога имущества № 7730/6943 от 21.08.2013;

- договор залога имущества № 7730/7212 от 07.03.2014;

- договор залога имущества № 7730/7213 от 07.05.2014;

- договор залога имущества № 7730/7216 от 07.03.2014;

- договор залога имущества № 7730/7229 от 03.04.2014;

- договор залога имущества № 7730/7230 от 03.04.2014;

- договор залога имущества № 7806/7050 от 10.10.2013;

- договор залога имущества № 7806/7052 от 10.10.2013;

- договор залога имущества № 7806/7232 от 03.04.2014;

- договор залога имущества № 7806/7233 от 03.04.2014;

- договор залога имущества № 7806/7051 от 10.10.2013.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва ФИО3, ходатайство об истребовании сведений поддержал, представил проект плана реструктуризации долгов.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Из пояснений представителя финансового управляющего, данных в судебном заседании 22.01.2020, следует, что погашений по требованиям ООО «Компания Белоперонс» и БайкалБанк (ПАО) не было, в связи с чем отсутствуют основания для внесения в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 изменений в связи с погашением полностью или в части требований кредиторов.

Более того из представленных должником в обоснование ходатайства об истребовании доказательств документов, в том числе ответа конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9» на запрос ФИО3 следует, что размер непогашенных требований кредиторов ООО «Компания Белоперонс» и БайкалБанк (ПАО) превышает размер требований названных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Кроме того, ссылаясь на необходимость истребования дополнительных доказательств, должник представил протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 07.02.2017.

Проведение торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мостострой-9» №А19-21387/2014 и заключение по результатам проведения торгов договоров купли-продажи имущества, являющегося предметом залога, в отсутствие доказательств получения денежных средств от продажи предмета залога в конкурсную массу и осуществления расчетов с кредиторами в рамках дела №А19-21387/2014 не является основанием для признании требования ООО «Компания Белоперонс» погашенным; реализация предмета залога до осуществления фактического расчета с кредитором (фактической выплаты) не влияет на размер требования.

Принимая во внимание дату составления указанного протокола, размещение сведений о реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мостострой-9» на сайте ЕФРСБ и время рассмотрения судом отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и вопроса об утверждении проекта плана реструктуризации долгов суд приходит к выводу, что должник, действуя разумно и добросовестно, вправе был ранее обратиться с ходатайством об истребовании доказательств в целях доработки проекта плана реструктуризации, вместе с тем обоснования невозможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам должник не представил.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того судом не принимаются во внимание доводы должника и кредитора АО «Мостострой-45» относительно недостоверности сведений о размере требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мостострой-9» как документально необоснованные.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Из приведенных разъяснений следует, что при исполнении обязательств основным должником обязанность по внесению сведений о погашении требования лежит на арбитражном управляющем утвержденном в деле о несостоятельности (банкротстве) поручителя, а при исполнении требования иным поручителем к последнему переходят права, принадлежавшие кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004.

В пунктах 5, 6 указанных Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В пункте 3 статьи 121 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

Таким образом, требование кредитора в процедуре внешнего управления исключается из реестра требований кредиторов непосредственно внешним управляющим после того, как оно будет удовлетворено, что соответствует положениям пунктов 5 и 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства в силу пункта 10 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что сведения о погашении требования кредитора вносятся в реестр требований кредиторов финансовым управляющим.

Суд приходит к выводу о том, что поданное ФИО3 ходатайство об истребовании доказательств явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов.

Кроме того судом не может не принято во внимание, что отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах проведении процедуры - реструктуризации имущества гражданина рассматривается длительное время. Должником не однократно предоставлялся проект плана реструктуризации долгов, а также ходатайства об отложении судебных заседаний для его доработки.

Должником представлен в суд 19.02.2019 проект плана реструктуризации долгов гражданина, из данной редакции суд установил, что план реструктуризации долгов ФИО3 не доработан, составлен без учета судебных актов, вынесенных судом по результатам рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требованйи кредиторов должника. До настоящего времени ФИО3 указывает в качестве кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, в требованиях которых судом отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО3 об истребований доказательств удовлетворению не подлежит.

От конкурсного кредитора АО «Мостострой-45» поступили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по делу №2-5209/2015 в Верховном суде республики Бурятия и апелляционной жалобы заявителя по делу № 2-423/2016 в Областном суде Иркутской области, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-705/2020 в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ по иску АО «Мостоотряд-45» о признании дополнительного соглашения № 3 от 24.11.2014 и дополнительного соглашения №4 от 26.01.2015 к кредитному договору № <***> от 21.07.2014, заключенному между БайкалБанк (ПАО) и ЗАО «Мостострой-9» недействительными.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2020, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказано.

Финансовый управляющий через систему Мой арбитр представил пояснения к ходатайству о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») по окончанию проведения процедуры реструктуризации финансовый управляющий, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из отчета финансового управляющего и представленных документов следует, что за время проведения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3337034 от 24.12.2018;

- проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- проведен анализ финансового состояния должника;

- сформирован реестр требований кредиторов;

- проведено первое собрание кредиторов.

Финансовым управляющим ФИО2 не представлено доказательств направления запросов в органы, осуществляющие учет и регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств с целью выявления имущества должника.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено, что согласно поступившему во исполнение определения от 24.07.2018 об истребование доказательств ответу из Службы Гостехнадзора Иркутской области исх.№ 78/03-37-2392/18 от 03.08.2018 у ФИО3 имеется зарегистрированная самоходная машина, а именно: снегоболотоход марки ATV700GT1 AS7GT1, 2010 года выпуска, цвет: черный-оранжевый, № двигателя 15М6А05143. государственный регистрационный знак <***>.

Должником в материалы дела представлена копия паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВЕ №724714.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 38-00-4001/5001/2018-9353 от 02.08.2018, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», за ФИО3 было зарегистрировано семь объектов недвижимого имущества, из которых только четыре объекта на дату подготовки выписки принадлежат должнику на праве собственности, а именно:

- жилой дом, площадью 22,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:12082, расположенное по адресу: <...>;

- жилое помешение, площадью 68 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:15875, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:3155, расположенное по адресу: <...> уч. 31;

- жилое помещение, площадью 86,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000028:6960, расположенное по адресу: <...>.

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 20.08.2018 № 1-15-3580 ФИО3 не имеет зарегистрированного водного транспорта и ранее не осуществлял регистрационных действий в реестре маломерных судов.

Из представленного ГУ МВД России по Иркутской области ответа на запрос суда следует, что по федеральной информационной системе ГИБДД МВД России за ФИО3 значатся: транспортное средство марки МС3А 817711, 2010 года выпуска, гос. номер <***>; MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, 2014 года выпуска, гос. номер <***>.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния ФИО3 следует, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным; недостаточно средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем из пояснений финансового управляющего следует, что имущества должника достаточно для покрытия расходов в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы о том, что отсутствуют признаки преднамеренного банкротства. Оснований проведения проверки признаков фиктивного банкротства ФИО3 отсутствуют.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО3, проведенной в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО2 сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьями 16, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов ФИО3

Согласно реестру требований кредиторов ФИО3 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди: требование ООО «Компания Белоперонс» в размере 11 258 445 руб. 54 коп.; требование ПАО «БайкалБанк» в размере 11 493 109 руб. 53 коп.; требование ФНС России в размере 90 910 руб. 15 коп.; требование ООО «ПМК-57» в размере 27 004 руб.; требование ООО АО «Мостострой-45» в размере 2 682 502 руб. 86 коп.; требований кредиторов второй, первой очереди не установлено.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 25 551 972 руб. 09 коп.

На дату рассмотрения отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина заявленных и не рассмотренных судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 названной статьи проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Должником первоначально представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктов 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела финансовым управляющим 12.04.2019 проведено первое собрание кредиторов, данное собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Определением суда от 18.04.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 23.05.2019, поскольку должником представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина. Как следует из материалов дела и указывалось ранее первое собрание кредиторов, назначенное на 12.04.2019, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Таким образом, вопрос об утверждении проекта плана реструктуризации долгов на собрании кредиторов не рассматривался, в связи с чем суд счел целесообразным ходатайство должника удовлетворить, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах реструктуризации долгов гражданина ФИО3 отложить.

22.04.2019 Финансовым управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых последний пояснил, что проект плана реструктуризации долгов ФИО3 с приложением документов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должником финансовому управляющему не представлен, собрание кредиторов по рассмотрению плана реструктуризации долгов, представленного должником, провести не представляется возможным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В отсутствие условий, необходимых для утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17, а также с учетом несоответствия предложенного должником проекта плана реструктуризации долгов требованиям Закона о банкротстве в части включения в план всех кредиторов должника (как включенных, так и не включенных в реестр требований кредиторов) у суда отсутствовали основания для утверждения предложенного должником проекта плана.

Определением суда от 18.04.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах реструктуризации долгов ФИО3 отложено, должнику - ФИО3 предложено представить план реструктуризации долгов с учетом пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве и иных требований, предъявляемых к проекту плана нормами Закона о банкротстве с приложением документов, предусмотренных статьей 213.15 Закона о банкротстве.

Также определениями суда от 23.05.2019, от 01.08.2019, от 29.08.2018, от 23.10.2019, от 11.12.2019, от 23.01.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах реструктуризации долгов ФИО3 откладывались по ходатайству должника о предоставлении времени для доработки плана реструктуризации долгов гражданина, должнику - ФИО3 неоднократно предлагалось представить план реструктуризации долгов с учетом пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве и иных требований, предъявляемых к проекту плана нормами Закона о банкротстве с приложением документов, предусмотренных статьей 213.15 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему предложить провести собрание кредиторов по рассмотрению плана реструктуризации долгов, представленного должником, и представить протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов, с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Во исполнение определений суда от должника поступили 17.04.2019, 29.08.2019, 23.10.2019 и 19.02.2020 проекты плана реструктуризации долгов гражданина, доработанный с учетом положений пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Между тем представленный должником 19.02.2019 проект плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО3 не доработан, составлен без учета актуальных сведений о результатах рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 и фактически включенных в реестр кредиторов с указанием размера требований.

Более того, предложенный проект плана, подготовленный ФИО3 содержит указание на наличие кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, в удовлетворении требований которым судом было отказано, а судебные акты, являющиеся в силу статьи 16 АПК РФ обязательными в том числе и для должника, принятые по результатам рассмотрения требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 вступили в законную силу.

Указанное обстоятельство по мнению суда очевидно свидетельствует о том, что должником фактически не предпринимались меры по доработке плана реструктуризации долгов гражданина, а ходатайства об отложении рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества направлены на затягивание рассмотрения дела и недопущение введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, что влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Согласно представленным пояснениями финансового управляющего, поступивших в суд 22.01.2020 собрание кредиторов должника по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина не проведено ввиду непредставления ФИО3 проекта плата реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему.

В судебном заседании 19.02.2020 по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах реструктуризации долгов ФИО3 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 26.02.2020.

За время перерыва 19.02.2020 ФИО3 представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Представленный должником 19.02.2020 доработанный проект плана реструктуризации долгов судом оценен с позиции требований норм Закона о банкротстве,

признан не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона, что в силу положений абзаца второго статьи 213.15 Закона о банкротстве является основанием к отказу в его утверждении.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано в статьей 213.14 Закона о банкротстве, согласно которой план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина.

Требования кредиторов, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности не включаются в план реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

При этом пунктом 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

Вместе с тем предложенный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина в последней редакции от 19.02.2020 не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Ссылка должника на необходимость корректировки требований ООО «Компания Белоперонс» и ПАО БайкалБанк в связи с реализацией залогового имущества судом отклоняется в силу следующего.

Как указывалось ранее суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по ходатайству должника, мотивированному необходимостью доработки плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом сроков рассмотрения настоящего дела суд полагает, что должнику был предоставлен достаточный срок для доработки проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Между тем доказательств принятия должником мер по доработке плана реструктуризации долгов гражданина суду не представлено, представленный 19.02.2020 проект плана не скорректирован должником с учетом включенных в реестр требований должника кредиторов, а также с учетом того, что в удовлетворении требований кредиторов ФИО9, ФИО8, ФИО7 судом отказано;

Доработанный проект плана реструктуризации долгов гражданина должником с учетом предусмотренной статьей 213.20 Закона о банкротстве возможности внесения в план реструктуризации долгов гражданина изменений исходя из имеющейся у должника информации о погашении требований ООО «Компания Белоперонс» и ПАО БайкалБанк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Моостострой-9» в материалы дела не поступил.

К представленному как ранее 17.04.2019 (в первоначальной редакции), так и последующим проектам плана должник в нарушение требований статьи 213.15 Закона о банкротстве не приложил сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй.

Также должник документально не обосновал соответствие требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве, а именно то, что он имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку предложенный 19.02.2020 в последней редакции должником проект план реструктуризации не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда отсутствуют основания для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО3, в связи с чем, суд отказывает в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с указанной статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Представленный проект плана реструктуризации судом не утвержден, обязательства должником перед кредиторами превышают 500 000 рублей и не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, что в соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 3 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Кредиторы, возражений о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, не заявили.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, представленный отчет финансового управляющего, в том числе результаты анализа финансового состояния должника, считает ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд считает необходимым указать, что введение процедуры реализации не исключает возможности прекращения процедуры банкротства должника при погашении задолженности либо утверждения мирового соглашения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как указывалось выше, собрание кредиторов признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Доказательств принятия собранием кредиторов решения об избрании иной кандидатуры арбитражного управляющего суду не представлено.

Согласно предоставленной информации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, имеет идентификационный номер налогоплательщика 381100447731, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», запись в реестре № 511 почтовый адрес, по которому все заинтересованные лица могут направлять арбитражному управляющему корреспонденцию в связи, с его участием в данном деле о банкротстве: 664019, г. Иркутск, а/я 113.

При указанных обстоятельствах в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО2, исполняющий обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему в деле о банкротстве, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд считает необходимым утвердить финансовому управляющему ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные пунктами 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 4 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

ООО «Компания Белоперонс» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 136 от 09.07.2018 внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 213.4, 213.6, 213.9, 213.17, 213.24, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать ФИО3 (дата рождения: 22.10.1977, место рождения: г. Иркутск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 664053, <...>) банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина до «15» июля 2020 года.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 арбитражного управляющего ФИО2.

Утвердить финансовому управляющему ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств должника за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего на 15 часов 15 минут «15» июля 2020 года. Судебное заседание состоится в кабинете №501А Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, телефон специалиста 261-787, факс <***>.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно получить на сайте Арбитражного суда Иркутской области: www.irkutsk.arbitr.ru.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» 6 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве выплаты вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Указать, что с даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Терпугова