Решение от 1 апреля 2023 г. по делу № А33-16384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 апреля 2023 года


Дело № А33-16384/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 304381315300043)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков по составлению экспертного заключения, расходов по составлению дубликата экспертного заключения, неустойки, оплаты юридических услуг,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва,

в присутствии после перерыва:

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №РГ-Д-2512/22 от 17.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 38 402 руб. 30 коп. - страхового возмещения, 19 460 руб. 75 коп. - утраты товарной стоимости транспортного средства, 24 000 руб. - убытков по составлению экспертного заключения, 3 000 руб. - расходы по составлению дубликата экспертного заключения, 194 609 руб. 43 коп. – неустойки, 21 000 руб. – оплаты юридические услуги.

Определением от 06 июля 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 25 августа 2022 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 30.11.2022 судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания товарной стоимости в размере 19 460 руб. 75 коп., а также 3 000 руб. расходов на составления дубликата экспертного заключения. Производство по делу в части требования о взыскании товарной стоимости в размере 19 460 руб. 75 коп., а также 3 000 руб. расходов на составления дубликата экспертного заключения прекращено.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание, согласно протокольному определению от 13.02.2023, отложено на 21.03.2023.

В судебном заседании 21.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 28 марта 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, с участием следующих транспортных средств (далее -ТС):

- Hyundai Solaris г/н Н110В124, под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС - ФИО1), ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ № 5002106987;

- ВАЗ 211022 г/н <***> под управлением водителя ФИО6, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ККК № 4000464222.

- Микроавтобус Ford Transit 222700 г/н <***> под управлением водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии МММ № 5002881190.

Вследствие действий водителя ТС Ford Transit 222700 г/н <***> ФИО2, автомобилю Hyundai Solaris г/н Н110В124 были причинены механические повреждения, что в достаточной мере подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

06.06.2019 собственник ТС Hyundai Solaris г/н Н110В124 ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

06.06.2019 поврежденное ТС представлено к осмотру, осмотр проведен по направлению страховщика экспертом ООО «ЭКС-ПРО».

17.06.2019 заявленное событие признано страховым случаем.

18.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 75 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник поврежденного ТС обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, в результате которой определена стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа в размере 150 702 руб. 30 коп. Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения составляет 75 002 руб. 30 коп. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением, утрата товарной стоимости ТС составила 19 460 руб. 75 коп. Стоимость экспертного заключения ООО «КрасЮрист» №1542 составила 24 000 руб.

27.06.2019 ФИО1 обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 75 002 руб. 30 коп. возмещении утраты товарной стоимости в размере 19 460 руб. 75 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб.

При получении претензии от ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО организовало проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», которым подготовлено заключение от 01.07.2019 №пр9474032-Д, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 112 300 руб.

02.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и размером его доплаты, учитывая оставление без удовлетворения претензионных писем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец также просит начислить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.06.2019 по 11.11.2020, а также расходы на оплату юридических услуг.

Истец отказался от требования о взыскания товарной стоимости в размере 19 460 руб. 75 коп. и требования о взыскании 3 000 руб. расходов на составления дубликата экспертного заключения, определением от 30.11.2022 производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что требования истца основаны на недостоверном и недопустимом доказательстве – экспертном заключении ООО «КрасЮрист» №1542, содержащим в себе недостоверные сведения о необходимом объеме ремонтных воздействий, не соответствует требованиям единой методики. Также ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление указанного экспертного заключения и расходов на оплату юридических услуг ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования.

Суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения с учетом отзыва ответчика в части несоответствия экспертного заключения ООО «КрасЮрист» требованиям единой методики (определения суда от 21.10.2022, от 30.11.2022, от 13.02.2023).

Судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Соответствующие пояснения от истца в материалы дела не представлены, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец полагал проведение судебной экспертизы по настоящему делу нецелесообразным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами ДТП, истребованными судом определением от 06.07.2022, подтверждается факт причинением водителем ТС Ford Transit 222700 г/н <***> механических повреждений автомобилю Hyundai Solaris г/н Н110В124.

18.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 75 700 руб., что подтверждается платежным реестром № 696.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «КрасЮрист».

По результатам проведенной экспертизы определена стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа - 150 702 руб. 30 коп. Следовательно, сумма доплаты страхового возмещения составила 75 002 руб. 30 коп. Стоимость экспертного заключения составила 24 000 руб.

02.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 600 руб. что подтверждается платежным реестром № 758.

Экспертное заключение ООО «КрасЮрист» оспорено ответчиком как несоответствующее Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовавшему на момент ДТП) и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста от 01.07.2019 № ПР9474032/19, в соответствии с которым экспертное заключение от 24.06.2019 № 1542, составленное ООО «КрасЮрист», выполнено с нарушениями п. 1.1, 1.5, 1.6, 3.4, 3.7.1., гл. 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) и п. 7, 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

В частности, в нарушение пункта 1.5 действовавшей на момент ДТП Единой методики не указан вид лакокрасочного покрытия, необоснованно учтена замена фары передней правой.

Пункт 1.6. действовавшей на момент ДТП Единой методики содержит указание на то, что решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что фара передняя правая на момент проведения осмотра имела наслоение инородного материала, задиры не зафиксированы, на фото в экспертном заключении ООО «КрасЮрист» задиры также отсутствуют, в связи с чем замена данной детали не обоснована.

Пояснения истца в ответ на определения суда от 21.10.2022, от 30.11.2022, от 13.02.2023 на отзыв ответчика в части несоответствия экспертного заключения ООО «КрасЮрист» требованиям Единой методики не представлены.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на момент рассмотрения дела в судах предыдущих инстанций, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Приведенные ответчиком и установленные истцом недостатки подготовленного по инициативе истца экспертного заключения (заключение ООО «КрасЮрист» от 05.08.2019 №1613) не позволяют сделать вывод, о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, а следовательно надлежащим доказательством размера вреда в рамках договора ОСАГО не является.

Проведенная же ответчиком экспертиза (заключение ООО «КАР-ЭКС» от 01.07.2019 №пр9474032-Д) требованиям Единой методики соответствует, истцом не оспорено (несмотря на указание судом), а следовательно является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Действующим законодательством (п. 11-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)) предусматривается, что размер причиненного ущерба определяется страховщиком, а в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения, обязанность по организации независимой технической экспертизы лежит на страховщике, за счет которого и проводится (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

И только в случае уклонения страховщика от обязанности по организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае потерпевший провел независимую экспертизу по своему собственному убеждению в несоответствии размера выплаченного страхового возмещения, в силу чего, вместо использования предусмотренной законодательством конструкции, при которой затраты лежат на страховщике, самостоятельно понес расходы.

Учитывая вышеизложенное, заключение ООО «КрасЮрист» оценено судом и признается выполненным с нарушением требований законодательства и Единой методики, содержит явные несоответствия с проведенным осмотром. Заключение не признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда, а обращение истца к сторонней профессиональной экспертной организации не обусловлено отказом ответчика в проведении экспертизы.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства причинения истцу вреда в размере большем, чем выплачено страховщиком, СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед потерпевшим выполнило в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на составление экспертного заключения следует отказать.

Основания для взыскания страхового возмещения в большем размере отсутствуют, а следовательно отсутствуют основания для начисления неустойки на недоплаченное страховое возмещение.

В отношении неустойки, начисленное на сумму страхового возмещения доплаченную ответчиком 02.07.2019 на основании претензии истца, суд отмечает следующее.

Как ранее отмечалось судом, в соответствии с п. 11-12 ст. 12 Закона об ОСАГО процедура определения размера страхового возмещения и его выплаты строго формализована, законодателем предусмотрен четкий алгоритм действий сторон указанных правоотношений - размер причиненного ущерба определяется страховщиком, а в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения, обязанность по организации независимой технической экспертизы лежит на страховщике.

Законодателем установлена неустойка для страховщика в размере 1 % за день просрочки обязательства, что существенно превышает неустойку, соответствующую обычаям делового оборота (0,1%), а также четко предусмотрен порядок действий и сроки совершения таких действий страховщиком, нарушение которых и влечет наступление указанной ответственности.

Законом об ОСАГО установлен срок выплаты страхового возмещения с момента обращения потерпевшего к страховщику продолжительностью 20 дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и срок рассмотрения претензии в случае несогласия с размером выплаченного возмещения продолжительностью 10 дней (абзац 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания рассмотрела и удовлетворила заявление потерпевшего и выполнила свои обязательства при поступлении претензии в установленные законом сроки (обращение имело место 06.06.2019, выплата - 18.06.2019, претензия – 27.06.2019, независимая экспертиза – 01.07.2019, доплата - 02.07.2019).

При этом, потерпевший, не обратившийся в соответствии с требованиям закона об ОСАГО к страховщику в связи с несогласием с размером, своим бездействием отсрочил доплату страхового возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик свои обязательства не нарушил, действовал в соответствии с установленным законом алгоритмом в установленные сроки, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, основания для распределения судебных расходов истца, связанных с оплатой юридических услуг, отсутствуют, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 529 руб. согласно чек-ордеру от 16.05.2022. Однако размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 8 140 руб.

С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 8 140 руб. Вместе с тем индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату 389 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в исковых требованиях, требованиях о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304381315300043) на основании настоящего решения из федерального бюджета 389 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.05.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев