Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-118810/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118810/17-52-1088
09 ноября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (191144, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 207, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23.745.792,06 рублей

встречный иск о признании недействительным уведомления № ЭД-1961 от 24.03.2017г. о расторжении договора подряда, применить последствия недействительности сделки, признав действующим договор подряда № 08-2016/ЦКАД/08 от 08.08.2016г.

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИНЖЕНЕРНО-ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 23.745.792,06 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ИНЖЕНЕРНО-ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» о признании недействительным уведомления № ЭД-1961 от 24.03.2017г. о расторжении договора подряда, применении последствий недействительности сделки, признав действующим договор подряда № 08-2016/ЦКАД/08 от 08.08.2016г.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по тому основанию, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец по встречному иску пояснил, что считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку встречное требование является неимущественным, по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Суд, изучив доводы ходатайства, руководствуясь ст.71 АПК РФ приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление содержит требования неимущественного характера, в рассматриваемом случае законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представил возражения на встречный иск.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, встречный иск поддерживает.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «КРОКУС» и ООО «ИнжДорСтрой» заключен договор подряда №К08-08-2016/ЦКАД/08 от 08.08.2016г.

Согласно указанному договору подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству земляного полотна на объекте заказчика «Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) №1, первый строительный участок (первая очередь строительства)», (участок с ПК2800 по ПК2812) в объеме, указанном в договоре, технической документации и смете.

Общая стоимость работ по договору составила 252 041 784,80 руб.

Срок выполнения работ – 30.11.2016 года.

В рамках исполнения договора заказчик оплатил подрядчику аванс на общую сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 31705 от 13.09.2016 и №1914 от 06.10.2016.

Подрядчик выполнил работы на сумму 2 392 672 руб., что подтверждается актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 20.12.2016г.

Платежным поручением №124 от 28.12.2016 подрядчиком осуществлен возврат денежных средств заказчику в размере 3 861 535 руб. 94 коп., в качестве назначения платежа указано: возврат аванса по договору №К08-08-2016/ЦКАД/08 о 08.08.2016 на работы по устройству земляного полотна.

Таким образом, Истец по первоначальному иску указал, что сумма неотработанного аванса за минусом выполненных работ составляет 23 745 792, 06 руб.

В соответствии со п.12.3 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчиком два раза в течение срока исполнения договора нарушены требования по качеству выполнения работ (в выполненных работах обнаружены недостатки).

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчиком неоднократно нарушались требования по качеству выполнения работ, что зафиксировано в предписаниях.

Так, из материалов дела явствует, что 21 ноября 2016 года в адрес ООО «ИнжДорСтрой» вынесено предписание № 45 с перечнем недостатков и сроком их устранения. Кроме того, 09 декабря 2016 года в адрес подрядчика вынесено предписание № 224 с указанием на новые недостатки.

Согласно материалам дела, подрядчик предписания получил, возражений не представил, но недостатки, обнаруженные в выполняемых работах, в установленный срок не устранил.

В связи с чем, на основании п.12.3 Договора 27 марта 2017 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 23 745 792 руб. 06 коп. Однако, ответчик неотработанный аванс истцу не возвратил.

В уведомлении о расторжении договора истец указал ответчику на необходимость возврата суммы неотработанного аванса, однако, данное требование Истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Возражая по иску, ответчик указал, что не согласен с доводом истца о том, что им, как подрядчиком допускались нарушения по качеству выполнения работ, ответчик полагает, что, направляя уведомление о расторжении договора, истец действовал не добросовестно.

Удовлетворяя требования Истца по первоначальному иску, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 09.11.2016, от 29.11.2016, от 09.12.2016, которые были получены представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не было представлено возражений по выданным предписаниям, замечания устранены не были.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ст.450 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд полагает, что у истца имелись правовые основания для расторжения договора подряда от 08.08.2016. порядок расторжения договора Истцом соблюден.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае расторжение договора является злоупотреблением со стороны Истца, судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик документального подтверждения выполнения работ не представил, возврат денежных средств не осуществил, при этом истец реализовал право на досрочное расторжение договора, в этой связи, суд полагает, что сумма неотработанного аванса в размере 23 745 792,06 руб. подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное требование о признании недействительным уведомления № ЭД-1961 от 24.03.2017г. о расторжении договора подряда, применить последствия недействительности сделки, признав действующим договор подряда № 08-2016/ЦКАД/08 от 08.08.2016г.

Суд, изучив доводы сторон, заслушав позицию явившихся представителей, не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления и при этом исходит из следующих фактических обстоятельств дела.

Как уже указывалось судом ранее, между АО «КРОКУС» и ООО «ИнжДорСтрой» заключен договор подряда № К08-08-2016/ЦКАД/08 от 08.08.2016.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что ответчиком не доказан факт нарушений при выполнении работ по договору.

ООО «ИнжДорСтрой» полагает, что одностороння сделка АО «КРОКУС» по расторжению договора нарушает требования закона, а именно требования п.4 ст.1 ГК РФ и п.4 ст.450 ГК РФ.

Согласно п. 12.3 Договора подряда № К08-08-2016/ЦКАД/08 от 08.08.2016г., заключенного между АО «КРОКУС» и ООО «ИнжДорСтрой» Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если Подрядчиком два раза в течение срока исполнения Договора нарушены требования по качеству выполнения работ (в выполненных работах обнаружены недостатки).

Ответчик по встречному иску настаивает, что подрядчиком неоднократно нарушались требования по качеству выполнения работ, что зафиксировано в предписаниях АО «КРОКУС», вынесенных на основании предписаний госорганов (ОСК ГФ ФАУ «РОСДОРНИИ»).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, Заказчик обоснованно воспользовался правом отказаться от исполнения договора в силу п. 12.3 Договора и имеет право на возврат оплаченного ранее аванса по договору. Доказательств нарушения ответчиком по встречному иску расторжения договору истцом не представлено.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" неосновательное обогащение в размере 23 745 792 руб. 06 коп., госпошлину в размере 141 729 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на ООО "ИНЖЕНЕРНО-ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева