Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А50-18166/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.10.2019 года Дело № А50-18166/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы-Пермь» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (614077, <...>, офис 211В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 641 549 руб. 79 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 18.04.2019,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3 – по доверенности от 19.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы-Пермь» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 17/17 от 15.11.2017 в сумме 2251793 руб. 95 коп., а также неустойки за просрочку оплаты работ по договору в сумме 2571947 руб. 66 коп. за период с 22.01.2019 по 09.09.2019 (с учетом уточнения от 09.09.2019 (л.д.89).

В судебном заседании 19.09.2019 истец на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, просил отложить рассмотрение дела до решения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу № А50-14074/2019.


В судебном заседании 19.09.2019 был объявлен перерыв до 26.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2019 с участием истца и представителей ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения по делу № А50-14074/2019.

Истец возражает против приостановления производства по делу, указал, что в деле № А50-14074/2019 к ответчику заказчик предъявил требования об устранении недостатков выполненных работ, вместе с тем, ответчик никаких требований об устранении недостатков к истцу не предъявлял, на осмотр выявленных недостатков не приглашал, акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Суд, руководствуясь положениями ст. 143, 144 АПК РФ не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки соответствии со ст. 333ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 17/17 от 15.11.2017 на выполнение комплекса работ по монтажу утепленного вентилируемого фасада на объекте « Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада, а ответчик принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, стороны подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 30.11.2018 на сумму 2209647 руб. 66 коп., справку формы КС-3 № 6 от 30.11.2018.

Ответчик оплату произвел частично, в сумме 150349 руб. 39 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 2059298 руб. 27 коп.

18.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 15.11.2017 о выполнении дополнительных работ на сумму 192495 руб. 68 коп.

Стороны подписала акт выполненных работ КС-2 № 1 от 31.12.2018 на сумму 192495 руб. 68 коп., справку формы КС-3 от 31.12.2018, эти работы ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 2.1.4 приложения № 1 к договору подряда от 15.11.2017 оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется один раз в месяц согласно фактически выполненным объемам работ за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации в течение десяти рабочих дней с момента их подписания.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно п. 4.1 договора подряда ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным в течение всего срока производства подрядчиком работ по настоящему договору, подрядчик обязан подготавливать и представлять генподрядчику в двух экземплярах

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный подрядчиком,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанную подрядчиком,

- полный пакет исполнительной документации в отношении выполненных за отчетный период работ;

- иные документы по письменному требованию генподрядчика.

Отчетным периодом является календарный период с 1 по 30 (31) число.

Оригиналы указанных в п. 4.1 настоящего договора документов передаются нарочным, либо заказным письмом с уведомлением о вручении.

Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая со дня получения всех документов, указанных в 1 настоящего договора, рассматривает их и либо подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2.) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо составляет Акт выявленных недостатков. Акты формы КС-2 и КС-3, акт выявленных недостатков подписываются сторонами после осмотра выполненного объема работ.

В случае отсутствия представителей подрядчика на объекте, генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора, направляет письменное уведомление о вызове подрядчика на приемку работ. В случае неявки представителя подрядчика на объект для приемки, а также в случае отказа подрядчика от составления или подписания акта Акт выявленных недостатков составляется и подписывается генподрядчиком в одностороннем порядке и направляется подрядчику по адресу, указанному в разделе 15 настоящего договора. В этом случае считается, что подрядчик согласился с фактом наличия дефектов и недоделок и обязан приступить к их устранению в сроки, указанные в акте.

На основании одностороннего акта выявленных недостатков генподрядчик имеет право требовать от подрядчика по своему выбору:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок:

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены:

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4.5 договора подрядчик обязан устранить указанные в акте недостатки своими силами и за свой счет в течение 10рабочих дней (если иной срок устранения недостатков не установлен в Акте выявленных недостатков) с момента подписания акта сторонами либо в случае отсутствия представителей подрядчика на объекте с момента получения подрядчиком акта почтовым отправлением.

В силу п 4.6 договора при наличии мотивированных замечаний подрядчик исправляет недостатки в соответствии с замечаниями генподрядчика в сроки, укачанные в акте, и по итогам устранения замечаний представляет подрядчику доработанные документы, указанные в пункте 4.1. настоящего договора, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего договора.

В случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков в сроки, указанные в Акте, генподрядчик вправе поручить устранение недостатков третьему лицу и предъявить подрядчику к возмещению расходы, связанныес устранением выявленных недостатков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 30.11.2018, 31.12.2018 подписаны акты выполненных работ, справки КС-3, данные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний (л.д. 19-22).

Данные акты частично оплачены ответчиком в сумме 150349 руб. 39 коп.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик указывает, что работы выполнены истцом некачественно, что подтверждается, по его мнению, актом обнаружения недостатков от 26.03.2019 (л.д.75).

Оценив указанный акт, суд установил, что данный документ не является доказательством выполнения истцом работ некачественно.

Исходя из характера выявленных дефектов следует, что данные дефекты не были скрытыми и могли (и должны были) быть обнаружены заказчиком при приемке работ 30.11.2018 и 31.12.2018.

Кроме того, доказательств того, что ответчик приглашал истца на составление акта выявленных дефектов от 26.03.2019 ответчик суду не представил.

Представленные ответчиком в судебном заседании почтовые отправления датированы апрелем и маем 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требований о применении к обществу «Фасадные системы-Пермь» того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещении расходов, связанных с устранением каких-либо недостатков общество «Спутник» в виде самостоятельного либо встречного иска не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по договору.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании задолженности в сумме 2251793 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору в сумме 2571947 руб. 66 коп. за период с 22.01.2019 по 09.09.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Пунктом 8.7 договора подряда стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплат работ на срок, превышающий 20 рабочих дней со дня, установленного для соответствующего вида платежа, подрядчик вправе предъявить ответчику пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), тем не менее данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из пункта 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что для истца каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло, а неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, выплата ответчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае судом принимается во внимание непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный за нарушение договора сторонами.

Так п. 8.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по выполнению промежуточных этапов работ, конечного срока выполнения работ на объекте в сроки, предусмотренные графиком производства работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.

По расчету суда размер пени с учетом снижения за нарушение сроков оплаты работ составил 514382 руб. 29 коп.: (2059298,27 руб. х 231 ? 0,1= 475697,90 руб.), 192495,68 руб. х 201 х0,1%= 38691,63 руб.)

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в части в сумме 514382 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, вместе с тем, с учетом того, что размер неустойки снижен по инициативе суда, расходы истца по оплате госпошлины по иску с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагаются на ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в сумме 41208 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований, госпошлина по иску в сумме 5911 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2766176 руб. 24 коп. (два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть рублей 24 копейки), в том числе: задолженность в сумме 2251793 руб. 95 коп. (два миллиона двести пятьдесят одну тысячу семьсот девяносто три рубля 95 копеек), неустойку в сумме 514382 руб. 29 коп. (пятьсот четырнадцать тысяч триста восемьдесят два рубля 29 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 41208 руб. (сорок одну тысячу двести восемь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5911 руб. (пять тысяч девятьсот одиннадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова