Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А65-35522/2022

2209/2023-66179(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35522/2022

Дата принятия решения – 10 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Саха Трейд", г.Якутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 138 000 руб. долга, 202 352 руб. неустойки по состоянию на 24.01.2023г., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 25.01.2023г. по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 16.02.2023г.),

с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г.Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Саха Трейд", г.Якутск о взыскании 2 188 000 руб. долга, 110 318 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы долга в период с 13.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31.01.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований до 2 138 000 руб. долга, 110 318 руб. неустойки на 12.12.2022г., 92 034 руб. неустойки за период с 13.12.2022г. по 24.01.2023г., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 25.01.2023г. по день фактической оплаты.

Определением суда от 16.02.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований до 2 138 000 руб. долга, 202 352 руб. неустойки по состоянию на 24.01.2023г., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 24.01.2023г. по день фактической оплаты.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, просил снизить неустойку применительно к ст.333 ГК РФ, заявил об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Определением суда от 16.02.2023 судебное заседание было отложено, в том числе, по ходатайству ответчика, однако стороны к мирному урегулированию спора не пришли.


09.03.2023, в день судебного заседания, ответчиком был подан дополнительный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК «ОЛИМП» (Истец, Перевозчик) и ООО «САХА-ТРЕЙД» (Ответчик, Заказчик) были заключены следующие Заявки на перевозку грузов:

1. Договор - заявка № 00133660 от 08.09.2022г., маршрут: г. Санкт Петербург - г. Челябинск - г. Якутск, адрес погрузки: г. Санкт - Петербург, пр-т. Большевиков, 64, дата погрузки: 08.09.2022г., адрес выгрузки: Якутск, Вилюйский пер., 12/1, дата выгрузки: 20.09.2022г., стоимость перевозки: 800 000 руб., в том числе НДС 20 %, условия оплаты: 14 банковских дней по сканам после выгрузки.

Дата отправки Ответчику сканов документов: 19.09.2022г., срок оплаты: 07.10.2022г.

Ответчик в счет оплаты перечислил в размере 372 000,00 руб. по платежным поручениям № 443 от 30.09.2022г. (90 000 руб.), № 537 от 08.11.2022г. (80 000 руб.), № 577 от 22.11.2022г. (150 000 руб.), № 635 от 08.12.2022г. (35 000 руб.), № 1779 от 08.12.2022г. (15 000 руб.), № 909 от 24.12.2021г. (2 000 руб.)

При этом задолженность по данной заявке составила 428 000 руб.

2. Договор - заявка № 00133335 от 05.09.2022г., маршрут: г. Санкт-Петербург – Якутск, адрес погрузки: г. Санкт - Петербург, пр-т. Большевиков, 64, дата погрузки: 06.09.2022г., адрес выгрузки: Якутск, Вилюйский пер. 12/1, дата выгрузки: 16.09.2022г., стоимость перевозки: 700 000 руб. в том числе НДС 20%, условия оплаты: 14 банковских дней по сканам транспортных накладных и универсального передаточного документа

Дата отправки ответчику сканов документов: 11.10.2022г., срок оплаты: 31.10.2022г.

Ответчик в счет оплаты перечислил 290 000 руб., по платежным поручениям № 342 от 07.09.2022г. (200 000 руб.), № 443 от 30.09.2022г. (10 000 руб.), № 546 от 11.11.2022г. (80 000 руб.)

При этом задолженность по данной заявке составила 700 000 - 290 000 = 410 000 руб.

3. Договор - заявка № 00133488 от 06.09.2022г., маршрут: г. Санкт-Петербург - Якутск Адрес погрузки: г. Санкт - Петербург, пр-т. Большевиков, 64 Дата погрузки: 07.09.2022г. Адрес выгрузки: Якутск, Вилюйский пер., 12/1 Дата выгрузки: 19.09.2022г., стоимость перевозки: 700 000, 00 руб. в том числе НДС 20 %, условия оплаты: 14 банковских дней по сканам транспортных накладных и универсального передаточного документа

Дата отправки ответчику скан документов: 21.09.2022г., срок оплаты: 11.10.2022г. При этом задолженность по данной заявке составила 700 000 руб.

4. Договор - заявка № 00133329 от 30.09.2022г., маршрут: г. Солнечногорск - г. Якутск, адрес погрузки: г. о. Солнечногорск, <...> Дата погрузки: 03.10.2022г., Адрес выгрузки: Якутск, Вилюйский пер., 12/1, Дата выгрузки: 17.10.2022г., Стоимость перевозки: 650 000, 00 руб. в том числе НДС 20 %, условия оплаты: 14 банковских дней по сканам после выгрузки.

Дата отправки ответчику скан транспортных документов: 19.10.2022г., срок оплаты: 09.11.2022г.

При этом задолженность по данной заявке составила 650 000 руб.

Всего по вышеуказанным заявкам истцом оказаны услуги на общую сумму 2 850 000 рублей.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками грузоотправителя о передачи и грузополучателя о получении груза, приложенными к каждой заявке.

Претензий по качеству и срокам исполнения от ответчика не поступило.

В нарушение условий договора, свои обязательства по оплате оказанных услуг Ответчик произвел ненадлежащим образом, лишь частично оплатив оказанные услуги в общей сумме 662 000 рублей.

По состоянию на 12.12.2022г. задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным заявкам составила на дату подачи иска 2 188 000 рублей (2 850 000 - 662 000).


В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика № 17/11-137 от 22.11.2022, которым он указывает, что обязуется оплатить долг в размере 2 160 000 руб., предлагает график оплаты, подписано директором ФИО1 (л.д.43).

После подачи иска ответчик оплатил истцу 50 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования в части долга до 2 138 000 руб.

В отзыве от 09.03.2022 ответчик указал следующее.

В материалах дела истцом приложены документы транспортные накладные (подписанная 18.09.22 со стороны ООО «Саха-Трейд», Прием груза от ООО «Орими», транспортная накладная от 18.09.2022г. подписанная 18.09.2022, прием груза от ООО «Объединение «Союзпищепром»). Ответчик просит исключить данные транспортные накладные из материалов дела по следующим основаниям:

1) В транспортной накладной от 18.09.2022г. отсутствует печать и подпись со стороны ООО Орими т.е. нет печати и подписи в разделе прием, почему-то стоит печать ООО «Саха- Трейд» со стороны ООО «Орими»

2) В транспортной накладной ООО «Объединение «союзпищепром» от 18.09.2022 также отсутствует печать и подпись в разделе прием. Имеется печать ООО «Саха-Трейд».

Также в упд от 18.09.2022г. не имеется печатей и подписей со стороны ООО «Саха- Трейд».

Также в транспортной накладной от 12.09.2022 года не стоит печать в разделе прием груза от ООО «Объединение «Союзпищепром». Стоит печать ООО «Саха-Трейд»

3) Отсутствует печать и подпись ООО «Саха-Трейд» в УПД от 20.09.2022г.

В транспортной накладной от 16.10.2022г. отсутствует печать и подпись в разделе прием груза ООО «СТЛ-Экспресс».

4) Также отсутствует печать и подпись ООО «Саха-Трейд» в УПД от 16.09.2022 г. В транспортной накладной от 18.09.2022г. отсутствует печать и подпись в разделе прием груза ООО «Орими» имеется печать только ООО «Саха-Трейд» в разделе и в сдаче и в приеме груза.

Отсутствует печать и подпись ООО «Саха-Трейд» в УПД от 18.09.2022г.

Ответчиком произведена ссылка на ст.161 ГК РФ, однако о фальсификации конкретных доказательств с поименованием документов, в отношении которых заявляется фальсификация, с указанием, на каком основании заявлено о фальсификации (вероятная подделка печати или подписи) не заявлено.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).


Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С доводами, изложенными ответчиком в отзыве, истец не согласен, считает их необоснованными, направленными на уклонения от исполнения принятых на себя обязательств.

В спорных перевозках, по заявкам на перевозку № 00133660 от 08.09.2022г., № 00133335 от 05.09.2022г., № 00133488 от 06.09.2022г., № 00133488 от 06.09.2022г. ответчик выступил заказчиком транспортных услуг и грузополучателем.

Во исполнение условий вышеуказанных заявок на перевозку груза, истец предоставил к местам погрузки транспортные средства для перевозки.

Транспортные накладные на перевозку груза, приложенные к исковому заявлению, оформлялись грузоотправителями, были вручены водителю при передаче груза.

Ответчик по указанным перевозкам груз получил, что подтверждается его подписями и печатями в транспортных накладных. В отзыве также ответчик подтверждает факт получения груза, осуществления перевозки и наличие печати.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, и выдать его, управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Положением части 1 статьи 8 федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ПС РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Факт заключения договора на перевозку груза подтверждается представленным в материалы дела договором-заявкой и сторонами не оспаривается.

Универсальные передаточные документы, оформленные истцом по спорным перевозкам, были направлены ответчику, который не вернул подписанные со своей стороны УПД. Доказательства направления ответчику документов для оплаты истцом в материалы дела представлены.

Заявление о фальсификации доказательства подается только в письменной форме.

Изложенная представителем ответчика оговорка о фальсификации неких доказательств по своему содержанию фактически не является заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле (предусмотренным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку не содержит утверждения о подделке документа, то есть о внесении в него изменений, искажающих содержание документа (эти документы изначально так и были составлены), содержит утверждение об


отсутствии печатей грузополучателей, о наличии печати ответчика в ТН, отсутствии печати и подписи ответчика в УПД, а не о пороке самих документов, кроме того, конкретные документы, в отношении которых ответчик заявляет о фальсификации, прямо и четко не указаны.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации не подлежит рассмотрению, поскольку в нем не поименованы конкретно документы, в отношении которых заявляет о фальсификации, оно не содержит утверждение о пороке документов и их подделке, оно не может повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства и подтверждающие исполнение истцом обязательства по перевозке, а именно подписанных со стороны ответчика и содержащих его печать транспортных накладных.

Ответчик задолженность перед истцом признал, в ответ на претензию направил гарантийное письмо за исх. № 17/11-137 от 22.11.2022г., в котором указали сроки погашения долга, но его не исполнил (л.д.43).

Судом исследованы транспортные накладные, приложенные к заявкам, на каждой имеется печать ответчика.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст.14 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что договор перевозки является реальным договором, следовательно, услуги перевозки считаются оказанными с момента доставки груза, что отражается в транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых


актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу долга в размере 2 138 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты суммы долга либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 2 138 000 руб. на основании статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 202 352 руб. неустойки за период с 08.10.2022 по 24.01.2023.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктам 4 заявок предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчику уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 202 352 руб. неустойки за период с 08.10.2022 по 24.01.2023.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан рассчитанным в соответствии с условиями договора, закона, с учетом частичной оплаты долга, с учетом моратория.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности.


Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждены материалами дела, а также поскольку неустойка была заявлена за период с 08.10.2022 по 24.01.2023, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 202 352 руб.

Истец также просил начислять неустойку на сумму долга, начиная с 25.01.2023. по дату фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саха Трейд", г.Якутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 138 000 руб. долга, 202 352 руб. неустойки, 34 541 руб. госпошлины.

Начислять неустойку на сумму долга 2 138 000 в размере 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саха Трейд", г.Якутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 161 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 7:48:00

Кому выдана Артемьева Юлия Владимировна