Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А41-16101/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16101/16
01 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, представитель по доверенности № 04-2560 от 09 ноября 2016 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВеГаКа-Пластик» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 09 января 2017 года;

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВеГаКа-Пластик» ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВеГаКа-Пластик» Ванесяна Роберта Грантовича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу №А41-16101/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВеГаКа-Пластик» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВеГаКа-Пластик» (далее – должник, ООО «ВеГаКа-Пластик» несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов по кредитному договору <***> от 31 декабря 2013 года в сумме 87 832 839, 62 руб., по кредитному договору № <***> от 14 января 2013 года в размере 39 352 185,97 руб., в том числе в размере 30 944 935, 56 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу № А41-16101/16 в отношении ООО «ВеГаКа-Пластик» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 31 декабря 2013 года в сумме 87 832 839, 62 руб., по кредитному договору № <***> от 14 января 2013 года в размере 39 352 185,97 руб., в том числе в размере 30 944 935, 56 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника (т. 1, л.д. 123-125).

Арбитражный суд Московской области 14 ноября 2016 года вынес решение по делу № А41-16101/16 о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, прекращении полномочий руководителя должника и обязании его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 2, л.д. 83-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, генеральный директор ООО «ВеГаКа-Пластик» ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции (т. 2, л.д. 86-88).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО «ВеГаКа-Пластик» несостоятельным (банкротом), исходил из того, что на состоявшемся 07 ноября 2016 года первом собрании кредиторов приняты решения о принятии отчета временного управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что о проведении собрания кредиторов 07 ноября 2016 года он не был извещен надлежащим образом, ввиду чего лишен возможности принять участие в заседании первого собрания кредиторов. Так же заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Московской области.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу № А41-16101/16 в отношении ООО «ВеГаКа-Пластик» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ВеГаКа-Пластик» временным управляющим представлен в суд отчет и протокол первого собрания кредиторов от 07 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 128 – т. 2, л.д. 79).

07 ноября 2016 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «ВеГаКа-Пластик», в котором принимал участие кредитор ПАО «Сбербанк России» обладающий в совокупности 100% голосов.

На вышеуказанном собрании приняты решения о принятии отчета временного управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом с открытием процедуры- конкурсное производство.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался решением, принятым на первом собрании кредиторов должника по результатам рассмотрения отчета временного управляющего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона (статья 72 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Доказательства, представленные в материалы, подтверждают факт образования задолженности должника перед кредиторами в размере, превышающем 300 000 рублей и непогашения ее в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Некоммерческим партнерством Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» в Арбитражный суд Московской области представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, из которых следует, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, в силу названных норм Закона о банкротстве у Арбитражного суда Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании ООО «ВеГаКа-Пластик» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности принять участие в заседании первого собрания кредиторов 07 ноября 2016 года, так как не был извещен надлежащим образом о проведении собрания кредиторов 07 ноября 2016 года, апелляционный суд несостоятельным.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (часть 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов направляются только лицам, имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Московской области, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ВеГаКа-Пластик» является адрес: 141260, <...>.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16 мая 2016 года об отложении судебного разбирательства по заявлению ПАО «Сбербанк России» (судебное заседание откладывалось для надлежащего извещения сторон) направлялось по юридическому адресу должника: 141260, <...>.

Указанное определение получено ООО «ВеГаКа-Пластик» 24 мая 2016 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почты России» (т. 1, л.д. 120).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм АПК РФ, должник считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3 ч. 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу № А41-16101/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина