Решение от 24 января 2024 г. по делу № А05-12081/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12081/2023
г. Архангельск
24 января 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319290100038716, ИНН <***>; место жительства: город Северодвинск Архангельской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119619, <...>, этаж 3, комната 24)

о взыскании 287 884 руб. 93 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (далее – ответчик) о взыскании 287 884 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 11.07.2023 за просрочку возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 339 от 27.07.2022 по договору поставки № 88/Ф21 от 03.08.2021, и 7910 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения требования).

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с начальной датой начисления процентов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2024, принятым путём подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Молсбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 287 884 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7910 руб. судебных издержек.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024.

17 января 2024 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Молсбыт» о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 036 августа 2021 года истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 88/Ф21, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора на основании заявок поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар производства ООО «Ува-молоко» в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара определяются в соответствии с накладными на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставленную продукцию покупатель оплачивает по ценам, действующим на момент получения продукции. Общая сумма договора определяется по накладным (пункт 5.5. договора).

Оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2. договора).

Во исполнение данного условия договора истец на основании счета № 389 от 27.07.2022 платежным поручением № 339 от 27.07.2022 перечислил платеж на сумму 6 450 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик поставку товара не произвел. Истец направил в адрес ответчика письмо-претензию от 14.11.2022 с просьбой перечислить денежные средства.

Ответчик платежными поручениями № 2792 от 24.11.2022, № 2830, № 2832 от 28.11.2022, № 2928 от 12.12.2022, № 2997 от 22.12.2022, № 3052, № 3054 от 28.12.2022, № 126 от 25.01.2023, № 594 от 29.03.2023, № 642 от 04.04.2023, № 657 от 06.04.2023, № 700 от 11.04.2023, № 735 от 18.04.2023, № 758 от 20.04.2023, № 1029 от 30.05.2023, № 1047 от 31.05.2023, № 1060 от 01.06.2023, № 1068 от 02.06.2023, № 1267 от 28.06.2023, № 1314 от 05.07.2023, № 1334 от 10.07.2023, № 1349 от 11.07.2023 возвратил истцу аванс в размере 6 450 000 руб.

В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты непоставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 487 указанного кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов на сумму 287 884 руб. 93 коп., исходя из суммы долга, ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации за период с 02.08.2022 по 11.07.2023.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд находит требование истца в части взыскания процентов подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале начисления процентов с момента направления в адрес ответчика претензии от 14.11.2022 + 7 дней, то есть с 21.11.2022, отклоняется судом.

Счет на оплату № 389, в котором было указано наименование и количество, стоимость товара, был выставлен ответчиком 27.07.2022 и оплачен по платежному поручению № 339 от 27.07.2022.

Суд соглашается с позицией истца о начислении процентов с 02.08.2022, поскольку в соответствии с пунктом 1.3. договора, периодичность поставки продукции определяется по согласованию сторон по телефону, факсимильной или электронной связи, либо в письменной форме на основании заявки покупателя. Срок подачи заявки- за 5 дней до предполагаемой даты погрузки. Условия поставки продукции – транспортом поставщика (пункт 3.1. договора). Согласно пункту 5.2. договора, оплата производится в порядке 100 % предоплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соответствующая заявка была направлена, поскольку ответчиком был выставлен счет на оплату № 389 от 27.07.2022.Оплата в полном объеме по счету была произведена истцом 27.07.2022.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку исходя из условий договора, передача товара должна была быть осуществлена до 01.08.2022, суд признает обоснованным начисление процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.08.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7910 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 02.10.2023 с ФИО2 (исполнитель).

По указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующую услугу: подготовка искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить эту услугу.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 7910 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом № 000001 от 05.10.2023, подписанным сторонами; факт оплаты юридических услуг в сумме 7910 руб. подтверждается платёжным поручением № 457 от 05.10.2023.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг судом установлен и подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил суду возражений против заявленных требований и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает среднерыночные цены на юридические услуги, сложившиеся в городе Архангельске.

Оценив выполненный представителем истца объём работы, степень содействия представителя истца защите его прав, время, необходимое для подготовки документов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 7910 руб. суд признаёт разумными. Требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 287 884 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7910 руб. судебных издержек.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья


Т.Л. Булатова