Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А23-118/2019

,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-118/2019
12 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад», 248033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Калуга», 248002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 7 775 000 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2019 сроком на один год

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Калуга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2015 в сумме 7 775 000 руб.

Определением суда от 11.03.2019 судом принято уточнение заявленных исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, по всем, имеющимся в материалах дела, адресам, в т.ч. по адресу его местонахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ. А также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в т.ч., такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в т.ч., на ненадлежащее извещение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.09.2015 в сумме 200 000 руб.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям п. 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование:

1) здание общей площадью 2 491 кв.м, расположенное по адресу: <...> в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости, назначение – нежилое;

2) земельный участок общей площадью 11 170 кв.м с кадастровым номером 20:25:000182:201, расположенный по адресу: <...> «Калуга-Юг», на котором расположено здание (л.д. 10-12).

Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п. 5.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1 950 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 297 457 руб. 63 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа текущего месяца (включительно).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору аренды от 01.09.2015 в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 775 000 руб.

Вместе с тем, в период после обращения истца с требованием о взыскании задолженности ответчиком была произведена оплата задолженности в общей сумме 4 345 643 руб. 11 коп., по платежным поручениям № 14 и № 15 от 23.01.2019; кроме того, ответчиком были произведены платежи по платежным поручениям № 26 от 31.01.2019 и № 31 от 01.02.2019 в общем размере 3 229 356 руб. 89 коп. с назначением «Оплата возмещения коммунальных расходов по Дог. Аренды № 1 от 01.09.15» и с последующим изменением назначения платежа «Оплата по Договору аренды № 1 от 01.09.2015», что указано в письмах № 04-исх от 31.01.2019 и № 06-исх от 01.02.2019 соответственно.

Истцом указанные обстоятельства подтверждены, суммы были зачтены в счет существующей задолженности по спорному договору.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, с учетом процессуальных особенностей рассмотрения данного дела суд считает, что в остальной части государственная пошлина также подлежит отнесению на ответчика.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик добровольно частично уплатил сумму долга после предъявления иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (с учетом удовлетворения иска, исходя из суммы долга).

Как следует из п. 11 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ Калуга», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад», г. Калуга, задолженность в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова