Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А55-15699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 декабря 2020 года

Дело №

А55-15699/2020


Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт"


От 22 июня 2020 года №

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба"


о взыскании 4 435 289 руб. 77 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2019 №15

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом уточнения) 4 357 351 руб. 65 коп., в т.ч. 4 297 085 руб. 04 коп.- задолженность по договору энергоснабжения №18 от 01.01.2019 за период апрель 2020 года, 60 266 руб. 61 коп.- пени за период с 26.05.2020 по 01.09.2020, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Ответчик отзыв на иск не представил.

До принятия решения судом истец заявил об уточнении исковые требований, просит взыскать 4 435 289 руб. 77 коп., в том числе: 4 297 085 руб. 04 коп. основной долг по договору энергоснабжения №18 от 01.01.2019 за период апрель 2020 года, 138 204 руб. 73 коп. пени за период с 26.05.2020 по 10.12.2020, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уточнение иска следует принять.

Сумма иска равна 4 435 289 руб. 77 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения № 18 от 01.01.2019, согласно которому истец обязуется поставить электрическую энергию ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Договором предусмотрена оплата электрической энергии по тарифу, установленному для прочих потребителей НН, первой ценовой категории, по свободным (нерегулируемым) ценам, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно приложению № 3 и 4 к вышеуказанному договору, начисления проводятся по показаниям 13 приборов учета.

В соответствии с п. 4.3. договора расчетным периодом является календарный месяц. Согласно п. 3.1.2. договора потребитель производит оплату электрической энергии в срок не позднее 5 дней с даты поступления счета, счета-фактуры к потребителю.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в апреле 2020 года осуществил поставку электроэнергии ответчику на сумму 4 297 085 руб. 04 коп., выставил к оплате счет-фактуру №353 от 30.04.2020, которую ответчик не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты долга. Неисполнение ответчиком в полном объеме требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик сумму основной задолженности не оспаривает, возражений относительно объема и стоимости поставленной электроэнергии не имеет.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 297 085 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании абз. 7 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявил о взыскании с ответчика пени 138 204 руб. 73 коп. за период с 26.05.2020 по 10.12.2020, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 138 204 руб. 73 коп. за период с 26.05.2020 по 10.12.2020 также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ №424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах» положения договоров, заключённых в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающее право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа) за несвоевременное и (или) полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Соответственно данное ограничение касается только лиц осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011 деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлена лицензия, в соответствии с которой последний вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, договора управления многоквартирными домами, в связи с чем, неустойка подлежит начислению после 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения обязательств по договору водоотведения, суд считает требования истца о взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" 4 435 289 руб. 77 коп., в т.ч. 4 297 085 руб. 04 коп.- основной долг, 138 204 руб. 73 коп.- пени за период с 26.05.2020 по 10.12.2020, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 44 568 руб.- расходы по госпошлине.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 608 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1