Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А65-13205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13205/2018


Дата принятия решения – 14 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 680715 руб. штрафа, о расторжении договора аренды от 26.12.2016г. №8752-95, об обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи нежилые помещения, при участии третьего лица - Предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 317169000039635, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 29.01.2018г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 09.07.2016г.,

от третьего лица – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 680715 руб. штрафа, о расторжении договора аренды от 26.12.2016г. №8752-95, об обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи нежилые помещения.

В судебном заседании 05.06.2018г. ответчик представил письменные пояснения, указал, что к административной ответственности за распоряжение объектом недвижимости без согласия арендодателя не привлекался ввиду отсутствия состава правонарушения, представил соответствующие судебные акты.

Истец указал, что в рамках административного судопроизводства не устанавливался факт передачи помещений иному лицу, в привлечении к административной ответственности отказано по процессуальным основаниям.

На вопрос суда относительно того, на каком основании ИП ФИО3 осуществлял в помещении, переданном ответчику, торговую деятельность, ответчик пояснить затруднился. Также ответчик указал, что сам вел там деятельность.

Кроме того, суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 317169000039635, ИНН <***>).

В судебном заседании 10.07.2018г. истец представил дополнительные документы, свидетельствующие о том, что именно третье лицо вело хозяйственную деятельность в помещении, преданном ответчику в аренду, представил доказательства неоднократного обращения его к истцу с просьбой заключить договор субаренды.

Ответчик представил акт налоговой проверки на 4.06.2018г. в качестве подтверждения осуществления им деятельности в арендуемом помещении, договоры поставки с адресом поставки в арендованное помещение, а также договор оказания услуг по административно-хозяйственному сопровождению деятельности от 01.09.2017г., указал, что третье лицо находилось в арендованном помещении именно на основании этого договора, пояснить, на каком основании третье лицо выдавало кассовый чек 16.10.2017г. – не смог.

Ответчик на вопрос суда указал, что имеет контакт с третьим лицом, попробует обеспечить его явку.

Судом рассмотрено устное ходатайство ФИО6 о привлечении её к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

На вопрос суда пояснила, что является представителем собственников многоквартирного дома, в котором находится арендуемое помещение и в её интересах, чтобы арендаторы осуществляли законную деятельность. Также у неё имеются документы, подтверждающие факт осуществления деятельности третьим лицом.

В привлечении данного лица судом отказано, поскольку не подтверждено, что судебным актом по делу могут быть затронуты её права и интересы.

Суд пришёл к выводу о необходимости истребования материалов дела №5-8-17/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани.

В судебном заседании 13.08.2018г. истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, просил критически отнестись к кассовому чеку третьего лица ввиду отсутствия его оригинала.

От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором он указывает, что вел деятельность исключительно в рамках договора с истцом и кассовым оборудованием не пользовался.

Судом также исследовано поступившее по запросу дело №5-8-17/2018, рассмотренное мировым судьей судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26.12.2016г. заключен договор аренды №8752-95, по которому ответчик получил в пользование нежилые помещения площадью 96,3 кв.м. №5, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8, 9, расположенные на 1 этаже в доме №9/13 по ул.Островского г.Казани для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора, арендатор обязуется использовать имущество по прямому назначению в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 4.4.17 договора арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору (договоры залога, субаренды, внесение права аренды имущества или его части в уставный капитал хозяйствующих субъектов (обществ, товариществ, производственных кооперативов и других), иное отчуждение прав на имущество, без письменного разрешения арендодателя.

Нарушение арендатором условий, установленных настоящим пунктом, является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя во внесудебном порядке (одностороннего отказа арендодателя от настоящего договора) с требованием возмещения причиненных ему убытков.

Аналогичное положение по расторжению договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 6.7 договора при нецелевом использовании объекта.

В соответствии с условиями пункта 5.2.1 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктом 1.1 (в части целевого использования имущества), подпунктами 4.4.7, 4.4.17.

В ходе осмотра помещения 16.10.2017г., было установлено, что арендованный ответчиком объект использует ИП ФИО3 под размещение центра паровых коктейлей «Hookah Time». Изложенные обстоятельства подтверждены копией кассового чека №0005 от 16.10.2017г. и материалами фотофиксации, имеющихся в деле №5-8-17/2018, исследованном судом.

В привлечении ответчика к административной ответственности было отказано, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Между тем, административная ответственность и гражданско-правовая ответственность отличаются, в том числе по механизму и объёму доказывания правонарушения. К административной ответственности ответчик не был привлечён только в силу наличия процессуальных нарушений. При этом судом при рассмотрении дела №5-8-17/2018 не был сделан вывод, что изложенные обстоятельства не соответствуют действительности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, а именно: помещение использовалось не в целях, указанных в договоре аренды (наличие в помещении центра паровых коктейлей не опровергнуто ответчиком), и помещение, в том числе, использовалось третьим лицом без согласия истца, что подтверждается не только копией его кассового чека (л.д.22) с адресом объекта, переданного в аренду ответчику, но и письмом Управления Федеральной налоговой службы по РТ от 24.10.2017г. №217-О-26/04019ЗГ (л.д.51), из которого следует, что деятельность центра паровых коктейлей «Hookah Time», расположенного по адресу: <...> осуществляет ИП ФИО3 с применением зарегистрированной ККМ.

До проведения проверки и после неё ИП ФИО3 неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить помещение ему в субаренду, но получал отказ на данные просьбы. Данный факт признаётся третьим лицом.

В представленной истцом жалобе №2738/ж от 20.02.2018г., третье лицо также указывает, что «Hookah Time» является принадлежащим ему заведением и он осуществляет в нём деятельность. Из представленного третьим лицом отзыва следует, что третье лицо отрицает факт написания этой жалобы и принадлежность ему подписи. Между тем, о фальсификации данного документа не было заявлено ни ответчиком, ни самим третьим лицом.

Представленный ответчиком акт проверки ведения хозяйственной деятельности от 04.06.2018г. не может быть принят во внимание, поскольку данная проверка проводились уже после установления факта использования помещения иным лицом.

Договоры поставки, также представленные ответчиком, также не совпадают по времени с обнаружением факта использования помещения не по назначению и не ответчиком.

То обстоятельство, что между ответчиком и третьим лицом имелся договор об оказании услуг, не лишило его возможности вести деятельность от своего имени. Кроме того, договор между ними был заключен 01.09.2017г., а факт осуществления деятельности третьим лицом от своего имени выявлен в октябре 2017г.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа.

Также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора, исходя из положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.4.17, 6.7 договора аренды.

Предложение расторгнуть данный договор изложено в претензии от 15.02.2018г., сто соответствует статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного суд признаёт обоснованными требования о расторжении договора и, как следствие, об обязании возвратить арендованное имущество.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", (ОГРН <***>, ИНН <***>) 680715 руб. штрафа.

Расторгнуть договор аренды от 26.12.2016г. №8752-95.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приёма-передачи нежилые помещения площадью 96,3 кв.м. №5, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8, 9, расположенные на 1 этаже в доме №9/13 по ул.Островского г.Казани.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 28614 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева