Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А53-39033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39033/21
11 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оберег» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 17.09.2021 ФИО2, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 19.04.2021 ФИО3, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оберег» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (акционерное общество) о взыскании убытков в размере 774 717,95 рублей.

Определением суда от «15» ноября 2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку, как указал ответчик, ответчик при исполнении требований исполнительного документа действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом пункта 16 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021). При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника банк помещает исполнительный лист в картотеку, а при наличии соответствующего заявления взыскателя - возвращает исполнительный лист без исполнения. В этом случае основания для взыскания убытков отсутствуют.

На основании определения от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 774 717,95 рублей.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным судом Ростовской области на основании решения по делу № А53-30718/2020 взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Оберег» выдан исполнительный лист серии ФС №035068933 от 14.12.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежной суммы в размере 778 412,98 рублей.

В акционерном обществе Коммерческий банк «Фора-Банк» у должника общества с ограниченной ответственностью «Строитель» открыты расчетные счета, в том числе счет № 40702810100050000316.

19.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Оберег» предъявило исполнительный лист ФС №035068933 в акционерное общество Коммерческий банк «Фора-Банк» (заявление от 19.01.2021вх. № 27).

19.01.2021 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Оберег» с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе Коммерческий банк «Фора-Банк» (акционерное общество), поступили денежные средства в размере 331 рубля.

Таким образом, право взыскателя на получение денежных средств со счета должника возникло с 19.01.2021.

Поскольку более денежных средств на счет от должника общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на счет общества с ограниченной ответственностью «Оберег» не поступало, 12.02.2021 истец обратился в банк с просьбой вернуть исполнительный лист серии ФС №035068933 от 14.12.2020.

Исполнительный лист банком был возвращен.

26.02.2021 на основании заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Оберег» и выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа серии ФС №035068933 от 14.12.2020 по делу № А53-30718/2020 судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Строитель» возбуждено исполнительное производство №58906/21/61085-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 в адрес банка было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.03.2021.

Данное постановление согласно почтовому идентификатору почтового отправления №80085359266952 было получено банком 12.04.2021.

Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.03.2021 в Банк поступили денежные средства в размере 3 364,03 рублей.

В рамках данного исполнительного производства в материалы поступили выписки о движении денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью «Строитель».

Согласно выпискам, а именно по счету №40702810100050000316 за период с 19 января 2021 года по 31 мая 2021 года на счет должника поступали денежные средства в сумме, достаточной для погашения долга, а именно: 19.01.2021 года в размере 185 000 рублей, 27.01.2021 года в размере 17 100 рублей, 08.02.2021 года в размере 59 845,24 рублей, 14.04.2021 года в размере 83 000 рублей, 20.04.2021 года в размере 101 000 рублей, 23.04.2021 года в размере 22 600 рублей, 23.04.2021 года в размере 1 420 917,60 рублей, 26.04.2021 года в размере 63 756 рублей, 28.04.2021 года в размере 250 500 рублей, 29.04.2021 года в размере 6 000 рублей, 29.04.2021 года в размере 509 200 рублей,-29.04.2021 года в размере 599 800 рублей, 06.05.2021 года в размере 3 500 рублей, 06.05.2021 года в размере 15 494 000 рублей, 13.05.2021 года в размере 100 000 рублей, 13.05.2021 года в размере 1 139 000 рублей, 14.05.2021 года в размере 38 000 рублей, 21.05.2021 года в размере 100 000 рублей, 26.05.2021 года в размере 23 700 рублей, 26.05.2021 года в размере 1 593 200 рублей, 28.05.2021 года в размере 6 700 рублей.

Таким образом, с учетом частичных погашений сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строитель» перед обществом с ограниченной ответственностью «Оберег» составляет 774 717,95 рублей.

05.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Оберег» в адрес ответчика была направлена претензия об оплате убытков, причиненных банком, в связи с неисполнением им законных требований законодательства об исполнении исполнительных документов.

Согласно ответу на претензию исх. №1500 от 12.10.2021 ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, при этом, ответчик указал, что за период с 20.01.2021 по 12.02.2021 операции по счету должника происходили, однако, Банк денежные средства перечислил на оплату труда работникам.

Полагая, что действиями банка, выразившимися в неисполнении содержащегося в постановлении судебного пристава – исполнителя требования об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскателю причинены убытки в виде задолженности, которая могла быть погашена в случае исполнения Банком данного требования, общество с ограниченной ответственностью «Оберег» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв, в котором указал, что 19 января 2021 истцом был предъявлен в Банк исполнительный лист серии ФС №035068933 от 14.12.2020, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-30718/2020 для принудительного исполнения решения суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оберег» денежной суммы в размере 778 412,98 рублей. Исполнительный лист был принят Банком к исполнению, на его основании были составлены инкассовые поручения ко всем счетам должника - общества с ограниченной ответственностью «Строитель», открытым в Банке; взыскано за счет средств, имеющихся на счетах, в размере 331 рубля. В связи с отсутствием денежных средств в размере, достаточном для исполнения требования исполнительного листа, инкассовые поручения были помещены в картотеку. 12.02.2021 на основании заявления взыскателя исполнительный лист был возвращен взыскателю (истцу). 31 мая 2021 года на исполнение в Банк поступило постановление об обращении взыскания денежные средства, находящиеся в банке, вынесенное 10.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №58906/21/61085-ИП от 26.02.2021, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель». В соответствии с требованием постановления были составлены инкассовые поручения ко всем счетам общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в Банке, взыскано за счет средств, находящихся на счетах, 3 384,03 рублей, инкассовые поручения были помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств в размере, достаточных для исполнения требования исполнительного листа. Истец утверждает, что за период с 19.01.2021 по 28.05.2021 на расчетный счет должника поступали денежные средства, сумма которых достаточно для погашения долга. Однако, денежная сумма в размере 185 000 руб., поступившая на счет общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 19.01.2021 года, была списана со счета должника до принятия к исполнению исполнительного листа. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было получено только 31.05.2021 (с учетом даты, когда данный документ был напечатан, а именно 24.05.2021). В период с 12.04.2021 по 31.05.2021 постановление об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на исполнении в Банке отсутствовало. Представленная в материалы дела истцом копия списка №15 внутренних почтовых отправлений от 07.04.2021 не доказывает, что в состав корреспонденции, направленной в адрес Банка входило постановление об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Строитель». В действительности, 12.04.2021 года Банк получал корреспонденцию от Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов, но в ее состав входили постановления об обращении взыскания на денежных средств в отношении иных клиентов Банка. За период с 20.01.2021 по 12.02.2021 по счетам должника общества с ограниченной ответственностью «Строитель» производились только платежи по платежным документам, предусматривающим перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающие по трудовому договору.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей в спорный период).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 81 названного Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (пункт 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункт 3).

При этом, из указанных положений Закона об исполнительном производстве, действовавшем в спорный период, не следует вывод о том, что исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об аресте касается только денежных средств, имеющихся на счетах в момент вынесения соответствующего постановления, и не распространяется на денежные средства, поступающие после получения банком указанного постановления.

Указанный вывод соответствует судебной практике: определения ВАС РФ от 28 февраля 2013 г. № ВАС-1502/13 по делу № А79-14136/2011, от 07 июля 2010 года № ВАС8844/10 по делу № А70-10333/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу № А70-10333/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 года по делу № А40-67643/12-47-628.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что расходные операции запрещены не только в отношении средств, находящихся на счете в момент поступления в Банк постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и аресте денежных средств, но и поступивших на счета после получения банком соответствующего постановления о наложении ареста, в пределах суммы, на которую наложен арест.

Судом установлено, что акционерным обществом Коммерческий банк «Фора-Банк» после получения постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в нарушение вышеуказанных положений закона совершил действия по списанию денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающие по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, списанной Банком в счет удовлетворения собственных требований денежной суммы было достаточно для погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Оберег» во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя.

Банк, указывая на соблюдения очередности удовлетворения требований согласно статьи 855 ГК РФ не представляет ни каких доказательств перечисления именно заработной платы лицам, работающим по трудовому договору.

Так, ответчиком в материалы дела не представлены платежные поручения общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о перечислении денежных средств физическим лицами за период с 19.01.2021 по 12.02.2021, которые бы подтверждали назначение платежа и позволили установить суду с точностью, что денежные средства были перечислены именно по заработной плате лицам, работающим по трудовому договору.

Также Банком не представлены и трудовые договоры работников на ФИО5, ФИО6 и ФИО7, тогда как согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ Банк имеет право перечисления денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту).

Следовательно, Банком не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, которые позволили бы с точностью установить назначение платежа и, как следствие, перечисления Банком денежных средств за период с 19.01.2021 по 12.02.2021 третьим лицам нарушает очередность удовлетворения требований, предусмотренных ст. 855 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что постановление пристава об обращения взыскания на денежные средства было получено им 31.05.2021, судом отклоняется исходя из следующего. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Строитель», находящиеся в акционерном обществе Коммерческий банк «Фора-Банк» от 10.03.2021 вынесено судебным приставом 10.03.2021 в 13:24:06 по московскому времени, в соответствии с электронной подписью на постановлении пристава (страница 2 постановления), которая ставится автоматически системой и изменена быть не может.

В материалы дела истцом представлен ответ ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростова-на-Дону от 20.12.2021, согласно которому указано, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.03.2021 исх. №61085/21/156349 направлено в филиал АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Ростов-на-Дону 07.04.2021, о чем имеется реестр внутренних почтовых отправлений (почтовый идентификатор отправления 80085359266952).

В соответствии с отслеживанием почтовых отправлений письма с идентификатором 80085359266952, постановление пристава об обращения взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Строитель» было получено банком 12.04.2021 (л.д. 61, том 2).

Вместе с тем, ответчиком не представлен по требованию суда конверт с идентификатором 80085359266952 со ссылкой на отсутствие его сохранности.

Представленная ответчиком на обозрение суда книга о регистрации Банком входящей корреспонденции в соответствии с которой, постановление СПИ об обращении взыскания на денежные средства ООО «Строитель» зарегистрировано 31.05.2021 года, т.е. по мнению ответчика в день его поступления, не является надлежащим доказательством получения постановления СПИ именно 31.05.2021 года, поскольку дата регистрации входящей корреспонденции не является датой ее вручения Банку почтовым органом и противоречит отчету об отслеживании почтовых отправлений. Иных допустимых доказательств в обоснование данной позиции ответчиком не представлено.

Судом, из представленной книги регистрации входящей почтовой корреспонденции Банка установлено , что 31.05.2021 года в книгу регистрации одновременно внесены записи о регистрации поступивших от УФССП по РО порядка 75 постановлений имеющих даты с 28.02.2021года по 13.05.2021 года, однако ни по одному почтовому отправлению почтовые конверты не представлены, что по мнению суда не позволяет сделать вывод о том, что указанные постановления поступили в один день , а именно 31.05.2021 года.

Как следует из выписок, представленных в материалы дела, на счет должника поступали денежные средства в суммах, достаточной для погашения долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Оберег», однако ответчиком требования исполнительного документа не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между действиями Банка и причиненными убытками подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены убытки в размере задолженности истца, которая могла быть погашена в случае надлежащего исполнения банком требований постановления судебного пристава – исполнителя, а требования истца о взыскании 774 717,95 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Платежным поручением № 1636 от 28.10.2021 истец оплатил 18 494 рублей государственной пошлины (л.д. 8, том 1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оберег» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 774 717,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 494 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяГ.Б. Казаченко