Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А53-4818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4818/22
25 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Самарского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 699 148,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен.

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 (после перерыва),

установил, что ООО «РОСТОВИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Самарского сельского поселения о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 699 148,75 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 78 от 01.04.2020.

В судебном заседании 15.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.07.2022 в 9 часов 20 минут. После перерыва 18.07.2022 в 9 часов 20 минут судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Самарского сельского поселения (муниципальным заказчиком) и ООО «РОСТОВИНВЕСТСТРОЙ» (подрядчиком) по итогам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 78 от 01.04.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Парк им. Ленинского комсомола по адресу: Ростовская область, Азовский район, с Самарское, ул. Пионерская» (благоустройство) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к

контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. |

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объем и содержание работ, характеристики материалов и (или) оборудования определены проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена настоящего контракта составляет 26 190 123,60 руб. 18.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 23 652 663,73 руб.

Из пункта 2.2 контракта следует, что оплата за выполнение этапов работ контрактом не предусмотрена. Отдельные этапы работ должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ. Подписание документов КС-2 н КС-3 осуществляется однократно после выполнения всех этапов работ в полном объеме. Оплата осуществляется после выполнения всего объема работ на объекте. Оплата за фактически выполненные в полном объеме работы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 18.12.2020 сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме в размере 23 652 663,73 руб., что подтверждается платежными поручениями № 429229 от 24.12.2020, 751349 от 30.12.2020 и 751348 от 30.12.2020.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывает, что работы им выполнены на сумму 26 190 123,60 руб. Заказчик принял работы и оплатил подрядчику только 23 652 663,73 руб. Остальные работы по разделу Электроснабжение, согласно локальной смете на сумму 2 596 800,16 руб. заказчиком не приняты и не оплачены.

Полагая, что заказчиком выполненные работы полностью оплачены не были, ООО «РОСТОВИНВЕСТСТРОЙ» направило Администрацией Самарского сельского поселения претензию от 25.03.2021 исх. № 149, с требованием оплатить фактически выполненные работы по муниципальному контракту, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, считает, что требование истца о взыскании стоимости работ, выполненных подрядчиком, подлежит отклонению исходя из следующего:

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекс Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, 18.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 23 652 663,73 руб. Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 18.12.2020 сдал заказчику выполненные работы на сумму 23 652 663,73 руб.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на сумму большую, той которая согласована сторонами в контракте, акты выполненных работ на спорную сумму истец ответчику не предъявлял.

В материалы дела представлен акт КС-2 и справка КС-3 без номера и даты на сумму 2 596 800,16 рублей и без предоставления доказательств направления в адрес заказчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «РОСТОВИНВЕСТСТРОЙ» к Администрации Самарского сельского поселения о взыскании основной задолженности в сумме 2 596 800,16 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по оплате работ судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 348,59 руб. за период с 18.12.2020 по 25.09.2021 также признается судом необоснованным.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.