Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А45-2629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-2623/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023

Полный текст решения изготовлен 18.04.2023


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастодент» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радента» (ИНН <***>) о взыскании 905330 рублей задолженности и 666396,36 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2022,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастодент» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радента» (далее – ответчик) о взыскании 905330 рублей задолженности и 666396,36 рублей неустойки, а также неустойки по день оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным добровольным удовлетворением требований истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 750000 рублей задолженности и 666396,36 рублей неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не оспорил, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2019 №50/19, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по изготовлению ортопедической продукции на основании заказ-нарядов ответчика, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение договора истец работы выполнил и передал их результат ответчику.

Ответчик выполненные работы принял, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Ответчик принятые работы оплатил частично, с учетом чего размер задолженности составляет 750000 рублей.

При это часть задолженности в размере 155330 рублей оплачена ответчиком платежным поручением от 17.04.2023, то есть после принятия судом к производству искового заявления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае работы выполнены, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы в установленные договором сроки.

Ответчик в судебном заседании факт выполнения работ и их приемку от истца не оспорил и признал, размер задолженности не оспорил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора определен срок оплаты работ – 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Истцом начислена неустойка за период с 08.08.2022 по 13.01.2023 года в размере 666396,36 рублей. При расчете неустойки истцом учтены даты подписания соответствующих актов приемки работ и частичная оплата.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Условиями договора определен размер неустойки – 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

При этом ставка рефинансирования (ключевая) составляет 7,5 годовых, а средняя ставка по краткосрочным кредитам составляет от 25% до 30% годовых по общедоступным сведениям (Интернет ресурсы банков Сибирского региона).

С учетом изложенного суд полагает, что начисление неустойки по ставке 0,5% в день от суммы основного долга влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения, поскольку кратно превышает размеры ключевой ставки и ставки по среднесрочным кредитам.

Также суд принимает во внимание, что размер начисленной неустойки практически равен сумме основного долга, что также указывает на ее чрезмерность.

С учетом изложенного суд полагает, что размер неустойки, начисляемый по ставке 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерным и ведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее по ставке 0,2% от суммы долга цены договора за каждый день просрочки. Данный размер неустойки широко распространен в деловом обороте при заключении подобных договоров, а также сопоставим по неблагоприятным последствиям с размером ставки по среднесрочным кредитам, так как нарушение обязательства по своим последствиям должно быть более невыгодным и обременительным для должника, чем его надлежащее исполнение.

По расчету суда размер неустойки составит 266558,54 рублей.

В этой части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что уменьшение размера исковых требований обусловлен добровольным частичным исполнением ответчиком требований истца и в этой связи расходы по оплате государственной пошлины в полном размере подлежат возмещению ответчиком. Частичное удовлетворение требований истца также обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для пропорционального распределения расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастодент» 750000 рублей основного долга; 266558,54 рублей неустойки; неустойку по ставке 0,2% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 14.01.2023 года по день фактической оплаты основного долга, а также 28718 рублей судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин