Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А51-9515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9515/2017
г. Владивосток
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.02.2009)

к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2002)

о взыскании 1 830 917 руб. 70 коп., пени по день оплаты,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №01/2108-ДВ от 21.08.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 04.10.2017,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» суммы основного долга по договору энергоснабжения № 11-02-224 от 01.11.2011 в размере 1 202 193 руб. 10 коп., за период с 01.04.2015 по 31.08.2015, пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ за период с 19.05.2015 по 04.04.2017 в размере 570 609 руб. 42 коп., и начиная с 05.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

По ходатайству истца, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена ответчика: муниципальное предприятие «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на его правопреемника: муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), окончательно изменив требования в части неустойки, просит взыскать пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой с 18.09.2017 равен 8,5% за период с 19.05.2015 по 18.09.2017 в размере 628 724 руб. 60 коп., и начиная с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец подтвердил оплату основного долга на 150 000 руб., уменьшив исковые требования на данную сумму, и поддержал исковые требования в размере 1 052 193 руб. 10 коп.

Представленный в дело отзыв на исковое заявление не содержит подписи представителя ответчика, в нарушение части 8 статьи 131 АПК РФ, согласно которой, отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Одновременно, ответчик представил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера неустойки, полагая сумму начисленной неустойки в размере 628 724 руб. 60 коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить ее размер до 270 186 руб. 65 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с основным долгом согласен, размер начисленной пени считает несоразмерным.

При исследовании материалов дела, суд установил, что истец, на основании договора энергоснабжения № 11-02-224 от 01.11.2011 в период с 01.04.2015 по 31.08.2015 произвел отпуск МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» электрической энергии на общую сумму 1 202 193 руб. 10 коп., что подтверждено материалами дела. Стоимость полученной электрической энергии ответчиком (правопреемником) оплачена частично, задолженность составляет 1 052 193 руб. 10 коп.

За просрочку платежа, истец начислил ответчику пени в размере с 628 724 руб. 60 коп. за период с 19.05.2015 по 18.09.2017.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как ответчик, в нарушение условий договора и положений статей 539, 544 ГК РФ, не оплатил стоимость фактически полученной в спорный период электрической энергии в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности на сумму 1 052 193 руб. 10 коп. и отказывает во взыскании основного долга на сумму 150 000 руб., в связи с уменьшением истцом цены иска на данную сумму по правилам ст.49 АПК РФ; отказ от данных требований истец не заявлял.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 628 724 руб. 60 коп.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически полученной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику, в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени за несвоевременную оплату электроэнергии.

Расчет размера пени, представленный истцом, с применением действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,5 %, признан судом обоснованным и верным. Сумма пени за период с 19.05.2015 по 18.09.2017 за просрочку уплаты потребленной в период с 01.04.2015 по 31.08.2015 электроэнергии, в размере 628 724 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно, поскольку исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отклоняет, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Деятельность муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» 24.03.2015, с учетом пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, и при этом, ответчик не принимал соответствующие меры к погашению задолженности с момента присоединения до настоящего момента. Доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по погашению задолженности до 11.10.2017 в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Расчет, представленный ответчиком, со ссылками на положения статьи 395 ГК РФ, суд считает необоснованным, так как, к спорному случаю, положения статьи 395 ГК РФ не применимы, ответчику начислена неустойка по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом положений статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» в пользу Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 1 052 193 (один миллион пятьдесят две тысячи сто девяносто три) рубля 10 копеек основного долга, пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ за период с 19.05.2015 по 18.09.2017 в размере 628 724 (шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек, и начиная с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину на 31 309 (тридцать одна тысяча триста девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, излишне уплаченную истцом платежным поручением №3255 от 30.06.2015.

Возвратить Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 8 324 (восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 41 копейка, излишне уплаченную истцом платежным поручением №3253 от 30.06.2015 в размере 11 000 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.