Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-167108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167108/23-65-1760
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС-С" (115054, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Шлюзовая наб, д. 2а, этаж 1, пом/офис VIII/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБКС" (190020, <...>, литер А, помещение 14-Н офис 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 940 461 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023г.;

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРБИС-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МБКС" о взыскании денежных средств в размере 1 940 461 руб. 92 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители Ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИРБИС-С» (Далее - «Перевозчик») и ООО «МБКС» (Далее - «Заказчик») был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № ТУ-01/11 от 01 ноября 2021 г. (далее по тексту — Договор перевозки), согласно которому Перевозчик выполняет для Заказчика связанные с перевозкой транспортные операции и услуги по перевозке грузов на территории г. Москвы и Московской области.

По Договору перевозки ООО «ИРБИС-С» предоставило ООО "МБКС" услуги в период с 17.08.2022г. по 07.10.2022г. на общую сумму 1 332 279,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2022г.

В соответствии с п. 4.1 Договора перевозки Заказчик оплачивает услуги за перевезенный груз каждую декаду текущего месяца.

Однако, оплата услуг по перевозке грузов произведена не была. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2022г., подписанному с двух сторон, задолженность ООО «МБКС» перед ООО «ИРБИС-С» по Договору перевозки составляет 1 303 887,50 руб. Данный факт подтверждается так же подписанными с двух сторон универсальными передаточными документами (УПД) за спорный период.

10.10.2022г. между ООО «ИРБИС-С» (Далее - «Поставщик») и ООО «МБКС» (Далее - «Покупатель») был заключен договор поставки дизельного топлива от 10 октября 2022г. (Далее по тексту — Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя дизельное топливо, бензин, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость).

За период с 31.10.2022г. по 27.12.2022г. ООО «ИРБИС-С» предоставило ООО "МБКС" топливо на общую сумму 460 575,71 руб.

Однако оплата услуг по поставке произведена не была. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2022г., подписанному с двух сторон, задолженность ООО «МБКС» перед ООО «ИРБИС-С» по Договору поставки составляет 460 575,71 руб. Данный факт подтверждается так же подписанными с двух сторон универсальными передаточными документами (УПД) за спорный период.

Согласно п. 3.2 Договора поставки оплата ГСМ производится Покупателем на основании счетов Поставщика в течение 5 (пять) банковских дней с даты выставления счета.

Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанным Договорам составляет 1 764 463, 21 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика 21.02.2023г. была направлена претензия с требование оплаты суммы основного долга по вышеуказанным Договорам, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты суммы основной задолженности суду не представил, исходя из вышеуказанного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 303 887, 50 рублей по Договору перевозки автомобильным транспортом №ТУ-01/11 от 01.11.2021г., в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора.

Также, в отношении требования Истца о взыскании суммы основного долга по Договору поставки, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере 460 575, 71 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Также, Истец в своем исковом заявлении просит взыскать проценты в виде неустойки за просрочку оплаты по Договору в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 79 077, 95 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Договором перевозки груза не предусмотрена штрафная санкция за просрочку оплаты, суд считает необходимым применить ст. 395 ГК РФ для расчета процентов.

Так, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд считает также подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в виде процентов в размере 79 077, 95 руб.

Также, Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в соответствии с п. 4.1 Договора поставки за нарушение сроков поставки дизельного топлива, где Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии дизельного топлива, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, при этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Исходя из вышеуказанного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 96 920, 76руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты суммы основной задолженности и неустойки в полном объеме не представил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере как обоснованные и документально подтвержденные.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., предоставив в подтверждение договор оказания юридических услуг №05/07-03Ю от 05.07.2023г., а также платежным поручением на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. №1227 от 10.07.2023г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 45 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МБКС» в пользу ООО «ИРБИС – С» долг по договору перевозки груза автомобильным транспортом №ТУ-01/11 от 01 ноября 2021г. в размере 1 303 887, 50 руб., неустойку в размере 79 077, 95 руб., долг по договору поставки дизельного топлива от 10 октября 2022г. в размере 460 575, 71 руб., неустойку в размере 96 920, 76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 32 405 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев