Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-12814/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-12814/24-156-96
24 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г.                                               

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГФ КОНСАЛТИНГ" (620100, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ВОСТОЧНАЯ УЛ., СТР. 160А, ПОМЕЩ. 17/143, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>)

к ответчику КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 56 289 руб. 49 коп., признании действий незаконными

при участии:

стороны не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГФ КОНСАЛТИНГ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банк "ЛОКО-БАНК" (Акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в размере 56 289 руб. 49 коп

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел А40-12814/24, № А40-12803/24, № А40-12773/24, № А40-12782/24, № А40-12890/24, № А40-12858/24 в одно производство.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или  по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Таким образом, соединение однородных дел является прерогативой суда.

При этом, по своей природе формирование иска при соединении требований в порядке ч.1 ст.130 АПК РФ определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований исков по арбитражным делам, указанным в ходатайстве, считает, что заявленные требования могут рассматриваться раздельно, в рамках самостоятельных производств.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон и без представления отзыва на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 02.09.2021 г. Филиал Екатеринбург КБ ЛОКО-Банк (АО) (далее – Ответчик, Банк) произвел действия по незаконному списанию комиссии в размере 45 540,31 руб. со  счет ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ», основание - «Введение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по счету №40702810600188238002 за апрель 2021 г.».

21 декабря 2022 года между ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ» и ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» (далее - Истец) заключен договор цессии (уступки) № 90Ц. Предметом указанного Договора цессии является право требования (возмещения) прав и обязанностей по незаконному списанию штрафа в размере 45 540,31 руб., произведенному 02.09.2021 г. КБ ЛОКО-Банк (АО) (далее- Должник), основание - «Введение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по счету №40702810600188238002 за апрель 2021 г.», в том числе Цедент передает право Цессионарию по взысканию с должника право взыскания всех издержек, суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, оплаты услуг представителя, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно исковому заявлению, списание денежных средств в счет уплаты комиссий является неосновательным обогащением банка.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований - незаконно приобрел денежные средства в виде спорной комиссии, то данные действия ответчика являются незаконными и подлежит возврату заявленная истцом сумма как неосновательное обогащение.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2021 по 15.01.2024 в размере 10 749 руб. 18 коп.

09.06.2023 г. ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» направило в ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Из анализа норм ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в условия и/или тарифы, не соответствуют положениям ст. 310 ГК РФ.

Обстоятельство, что банк принял на себя обязательство уведомлять клиента об изменении условий и/или тарифов путем размещения новых редакций указанных документов на информационных стендах в офисах банка и на интернет-сайте банка, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу ст. ст. 450 и 452 ГК РФ.

Сам по себе факт подписания клиентом договора с отметкой о согласии с условиями нельзя рассматривать в качестве письменного соглашения об изменении условий договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Истец указал, что списание комиссии по основанию - «Ведение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании» не предусмотрено ПРАВИЛАМИ ОТКРЫТИЯ И ОБСЛУЖИВАНИЯ БАНКОВСКОГО СЧЕТА В КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Указанные изменения были утверждены распоряжением КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 12.05.2021 №100-р и введены в действие с 24.05.2021

Кроме того, 08 июня 2021 г. Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга изменила сведения об ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ» - Статус организации изменен с "в процессе ликвидации" на "действующая", поскольку неточная информация исправлена самой Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по факту снятии отметки о недостоверности сведений в июне 2021 г.

При указанных обстоятельствах, ответчиком незаконно было произведено списание комиссии основание - «Введение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по счету №40702810600188238002 за апрель 2021 г.».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Удержание комиссии за ведение счета №40702810600188238002 за апрель 2021 г. в размере 45 540,31 руб. является необоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 03.09.2021 по 15.01.2024 в размере 10 749 руб. 18 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2024 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Также суд учитывает, что согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, общество КБ "ЛОКО-БАНК' разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, " О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (сообщение №12686029 от 07.07.2022). Таким образом, к обязательствам КБ "ЛОКО-БАНК" по заявленному Истцом периоду не применяется действие моратория, предусмотренного нормами Федерального закона от 26.октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения в размере 1 000 рублей в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 540,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 749 руб. 18 коп.. Требование об исполнении обязательства в натуре истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 309, 310, 395, 450-452, 851, 1102-1107 ГК РФ и ст. ст. 4, 9, 41, 65-68, 70-71, 110, 121-123, 130, 137, 156, 170 – 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

Признать действия КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по списанию денежной суммы в размере 45 540, 31 руб. со счета №40702810600188238002 за апрель 2021 незаконным.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГФ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 45 540 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 749 руб. 18 коп., проценты, начисленные на сумму 45 540, 31 руб. за период с 16.01.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 2 252 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.02.2024 №81.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова