Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А67-5440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                            Дело №А67-5440/2017

13.09.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Бакчарского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 529 694 руб. 36 коп. пени, 2 139 467 руб. 18 коп. штрафа,


при участии в заседании:

от истца: С.П. Ревера, главы администрации по служебному удостоверению; ФИО1, по доверенности от 09.08.2017г. №1729

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2017г. №10-01/17 



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Бакчарского района Томской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее – ООО "Профиль") о взыскании 12 810 771 руб. 51 коп. пени, 2 139 467 руб. 18 коп. штрафа.

Определением от 24.07.2017г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что между Администрацией и ООО "Профиль" заключены дополнительные соглашения №1, №3 к муниципальному контракту №2015.402690 от 05.11.2015г., в которых определен разумный срок для безвозмездного устранения недостатков и сдачи помещений до 31.05.2016г. В этой связи условия муниципального контракта выполнены ООО "Профиль" в соответствии с контрактом и дополнительным соглашением №№1, 3 (л. д. 76-79 т. 1).

Истец не согласился с доводами отзыва по изложенным в письменных возражениях основаниям; заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 11 529 694 руб. 36 коп. пени, а также об отказе от иска в части взыскания 2 139 467 руб. 18 коп. штрафа, о чем представил письменное заявление.

Протокольным определением от 28.08.2017г. заявление об уточнении иска принято судом; заявление об отказе от иска в части взыскания 2 139 467 руб. 18 коп. штрафа принято судом к рассмотрению.

Ответчик завил об уменьшении размера неустойки (пени), применении положений ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, неустойка подлежит уменьшению до 65 665 руб. (л. д. 55-57 т. 2).

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что работы по контракту были не выполнены на сумму 656 657 руб., что подтверждается локальным сметный расчетом.

Определением от 28.08.2017г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 13.09.2017г. в 09 час. 30 мин.

Истец в письменных возражениях указал на необоснованность ходатайства ответчика о снижении начисленной пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме; возражал против снижения начисленной неустойки.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, настаивал на снижении начисленной неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.11.2015г. между Администрацией Бакчарского района Томской области (участником) и ООО "Профиль" (застройщиком) по итогам электронного аукциона от 16.10.2015г. №закупки 0165300003715000093 заключён муниципальный контракт №2015.402.690 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей 27 жилых помещений (квартир) общей площадью 1183,5 кв.м в с. Бакчар Бакчарского района Томской области в рамках реализации на территории муниципального образования "Бакчарский район" "Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", в соответствии с которым застройщик обязуется в срок не позднее 15.12.2015г. завершить строительство многоквартирного дома по адресу: <...> строительный номер 36, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства недвижимое имущество, указанное в техническом задании (л. д. 18-24 т. 1).

Согласно п. 2.1. контракта застройщик обязуется передать жилые помещения в многоквартирном доме не позднее 31.12.2015г.

В соответствии с п. 2.2. контракта застройщик гарантирует, что жилые помещения соответствуют качественным, техническим и функциональным требованиям участника долевого строительства.

15.12.2015г. ООО "Профиль" обратилось к главе Бакчарского сельского поселения с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, построенного на земельном участке по адресу: <...> (л. д. 88 т. 1).

25.12.2015г. Администрацией Бакчарского сельского поселения выдано разрешение №RU70-503301-19-2015 на ввод в эксплуатацию объекта: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л. д. 89-93 т. 1).

25.12.2015г. ООО "Профиль" обратилось в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области с заявлением (рег. №70-0-1-40/3001/2015-1038) о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами (л. д. 94 т. 1).

29.12.2015г. указанный многоквартирный жилой дом был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер: 70:03:0101003:3028, номер кадастрового квартала: 70:03:0101003, кадастровый номер земельного участка: 70:03:0101003:1247 (л. д. 96 т. 1).

В период проведения сдачи-приемки объекта приемочной комиссией обнаружен ряд недостатков, а именно в квартирах №№1-26 межкомнатные и входные двери не установлены, на пол не уложен линолеум, не смонтирован плинтус; не установлены розетки, отсутствуют крышки распределительных коробок; отсутствуют натяжные потолки; раковины, унитаз, бойлер, ванна не смонтированы, о чем составлен акт от 30.12.2015г. (л. д. 97-100 т. 1).

          Обязательство по муниципальному контракту было выполнено в полном объеме ответчиком 30.05.2016г., что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений от 30.05.2016г. (л. д. 102-103 т. 1).

В связи с нарушением срока исполнения обязательства истцом ответчику начислена пеня за период с 01.01.2016г. по 29.05.2016г. в сумме 11 529 694 руб. 36 коп.

В претензии от 16.02.2017г. №400 истец потребовал от ООО "Профиль" оплаты начисленной неустойки (л. д. 8-17 т. 1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

На основании ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ста.530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила №1063).

В соответствии с п. 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В соответствии с п. 6.7. муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется указанной по формуле.

Заключенное сторонами 31.12.2015г. дополнительное соглашение к указанному контракту, которое предусматривает новую редакцию п. п. 2.1., 2.2. и 3.5. контракта в части срока выполнения работ и размера аванса решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2016г. по делу №А67-4125/2016 признано недействительным (л. д. 32-37 т. 1).

30.05.2016г. сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к указанному контракту. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изложили новую редакцию пункта 1.1. контракта, указав срок завершения строительства – не позднее 01.06.2016г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2016г. по делу №А67-6621/2016 пункт 2 дополнительного соглашения №3 от 30.05.2016г. к муниципальному контракту от 05.11.2015г. №2015.402.690 признан недействительным.

Таким образом, срок передачи жилых помещений в многоквартирном доме согласован сторонами не позднее 31.12.2015г.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, приведенные в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., в соответствии с которым стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Между тем фактически обязанность по передаче жилых помещений по акту приема-передачи исполнена 30.05.2016г.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом начислена пеня за период с 01.01.2016г. по 29.05.2016г. в сумме 11 529 694 руб. 36 коп. руб. Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом и принят.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки не от общей цены контракта, а от неисполненной части, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом деле условия заключенного муниципального контракта не предусматривают сдачи работ по контракту частями, поэтапно, промежуточные сроки выполнения работ в контракте сторонами не согласованы и не установлены.

При таких обстоятельствах исчисление неустойки, исходя из полной стоимости контракта, истцом произведено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из п. 6.7. контракта, ссылка на расчет неустойки по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации, свидетельствует об установлении сторонами максимального размера неустойки.

Между тем спорный контракт заключен по результатам итогов электронного аукциона, и при заключении контракта именно застройщик выступал слабой стороной, по сути, лишенной возможности представить возражения по размеру неустойки.

Вместе с тем отношения, возникшие из контракта, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая установленный договором размер неустойки, который в несколько раз выше ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, наличие у истца намерений на продление срока выполнения работ, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным исходить из размера неустойки, установленного ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 2 348 641 руб. 44 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворении в части 2 348 641 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания 2 139 467 руб. 18 коп. штрафа, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания 2 139 467 руб. 18 коп. штрафа принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Бакчарского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 348 641 руб. 44 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 743 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  А. В. Хлебников