Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А46-17956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17956/2017
14 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 848 249 руб. 13 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности №375 от 01.12.2016 сроком по 31.12.2018,

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», ответчик) о  взыскании 814 516 руб. 00 коп. долга, 33 733 руб. 13 коп. пени с последующим начислением с 27.09.2017 исходя из 0,1% от стоимости поставленной продукции, исходя из суммы долга 814 516 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.11.2017; определением суда от 03.11.2017 дела назначено к судебному разбирательству на 07.12.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявил письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 19 895,88 руб.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 991 077 руб. 52 коп. долга, 37 252 руб. 88 коп. пени

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика долга за поставленный товар и оказанные услуги, не нашел оснований для принятия уточнений к рассмотрению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом в данном случае заявлено новое самостоятельное требование, которое ранее истцом не заявлялось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 указал, что одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абз. 4, 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

Уточняя исковые требования, истец фактически просит взыскать задолженность по товарным накладным и актам выполненных работ, которые первоначально не были заявлены в качестве оснований исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит, в связи с чем, дело рассмотрено судом по первоначально заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «СПК» (поставщик) ООО «Панорама» (покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа №023/17 от 10.03.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить профилированную продукцию из оцинкованного и (или) полимерного листа (кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы, а так же иную продукцию) (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (счет на оплату, спецификация, товарная накладная по форме ТОРГ-12), которые являются неотъемлемой частью договора, на условиях, определенных договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цены на товар согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату. Стоимость товара определена без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке товара на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем на основании отдельного счета поставщика, если иное не установлено приложением к договору.

В соответствии с условиями означенного договора (п.4.2 договора) ООО «Панорама» обязалось оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стороны вправе направлять акты и документы для согласования по средствам электронной почты.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по рассматриваемому договору выполнены в полном объеме, ответчику передан товар, а так же выполнены работ по погрузке крытого транспорта, упаковке простой, резке МП (фрезой), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными электронной цифровой подписью №311820/102/02 от 26.07.2017, №310792/102802 от 25.07.2017, №303948/102802 от 21.07.2017, №303927/102802 от 21.07.2017, №303903/102802 от 21.07.2017, №295383/102802 от 18.07.2017, №288884/14.07.2017, №287923/102802 от 14.07.2017, №287904/102802 от 14.07.2017, №287880/102802 от 14.07.2017, №287880/102802 от 14.07.2017, актами выполненных работ №311820/1028/02 от 26.07.2017, №303948/102802 от 21.07.2017, №295383/102802 от 18.07.2017, №295383/102802 от 18.07.2017.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ должным образом не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 814 516 руб. 00 коп., что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 28.08.2017 и обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является смешанными, содержит элементы договора поставки и договора подряда, подлежащие регулированию разделом III, главами 30 и 37 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения истцом своих обязательств в части поставки товара и выполнения работ представлены товарные накладные и акты выполненных работ, подписанные электронной цифровой подписью в соответствии с п.4.4 договора.

В связи с чем, суд признает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Доказательства оплаты ООО «Панорама» задолженности по договору в размере 814 516 руб. 00 коп. в нарушение условий договора и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены, требования истца в размере 814 516 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истец, в связи с нарушением сроков оплаты по договору, руководствуясь пунктом 6.1 договора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 33 733 руб. 13 коп. за период с 15.08.2017 по 26.06.2017 согласно представленному расчету по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, произведенный истцом и представленный в материалы дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся судом обоснованным.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Соответствующих доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (платежное поручение №17424 от 27.06.2017 на сумму 23418 руб. 98 коп.), относятся на ООО «Панорама» в размере 19 965 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 453 руб. 98 коп.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения от 07.12.2017, изготовленной в виде отдельного документа, была допущена опечатка, выразившаяся в не указании на возврат истцу госпошлины из федерального бюджета.

На основании ст.179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную опечатку, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 814 516 руб. 00 коп. долга, 33 733 руб. 13 коп. пени, 19 965 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 453 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №17424 от 27.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик