Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А56-46267/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46267/2019
16 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВОДОПАД-СЕКЬЮРИТИ" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ставропольская 10/А/122, ОГРН: 1107847357342);

к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Водная академия" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Чернорецкий пер. д.4-6, лит.А, пом.1Н, ОГРН: 1157800001600);

о взыскании по договору от 01.09.2017 №ВС-09/17: 2 066 112 руб. задолженности, 235 745,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 18.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВОДОПАД-СЕКЬЮРИТИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ 78 ЗАГОРОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании по договору от 01.09.2017 № ВС-09/17: 2 066 112 руб. задолженности, 235 745,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 18.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком, 01 сентября 2017 года был заключен договор № ВС-09/17 на оказание услуг по физической охране объекта.

Согласно данного договора Истец обязуется осуществлять физическую охрану объекта Ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чернорецкий пер., д. 4-6, литера А пом. 1-Н, с имуществом и материальными ценностями, обеспечение общественного порядка на охраняемом объекте, а также защиту жизни и здоровья персонала Ответчика, а также граждан, находящихся на территории объекта Ответчика. А ответчик обязуется в соответствии с п. 6.2. договора производить оплату услуг Истца в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, Ответчик не позднее 10 числа текущего месяца перечисляет на расчётный счёт Истца сумму платежа, исходя из тарифов, согласованных с Истцом в протоколе договорной цены (Приложение № 1 к договору).

Истец со своей стороны оказал услуги Ответчику по договору № ВС-09/17 от 01.09.2017г. в полном объёме, о чём свидетельствуют подписанные Истцом и Ответчиком Акты об оказании услуг от 30.09.2017 № 000000215, от 31.10.2017 № 00000240, от 30.11.2017 № 00000279, от 31.12.2017 № 00000298, от 31.01.2018 № 00000001, от 28.02.2018 № 00000002, от 31.03.2018 № 00000003, от 30.04.2018 № 00000004, от 31.05.2018 № 00000005, от 30.06.2018 № 00000006, от 31.05.2018 № 0000005, от 30.06.2018 № 00000006, от 31.07.2018 № 00000007, от 05.08.2018 № 000008.

Однако в нарушение вышеуказанного договора. Ответчик неоднократно нарушал условие договора, в частности: не оплачивал в установленный срок услуги Истца, либо оплачивал не в полном объёме. В связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом, в размере 2 066 112,00 рублей.

Между Истцом и Ответчиком 25.10.2018 была произведена сверка взаимных расчётов, которая подтвердила задолженность Ответчика перед Истцом по договору № ВС-09/17 от 01.09.2017г. в размере: 2 572 032 рублей.

В претензии от 03.08.2018 Общество потребовало от Академии погасить задолженность по Договору.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Академия указала, что заявленные требования не являются бесспорными, основанным источником финансирования ответчика является единовременные поступления от учредителя – ГУП «Водоканал», а также добровольные имущественные целевые взносы и пожертвования, собственных средств у него нет; заявил о снижении на основании статьи 333 ГК РФ предъявленных ко взысканию санкций.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом, объем предоставленных услуг и размер задолженности подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчиком объем предоставленных услуг и размер задолженности не оспаривается, доказательств оплаты услуг не представлено.

При указанном положении требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Неполучение денежных средств от учредителя не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы и от ответственности за неисполнение такой обязанности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения такой суммы отсутствуют.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Водная академия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВОДОПАД-СЕКЬЮРИТИ" 2 066 112 руб. задолженности, 235 745,42 руб. неустойки, 34 509 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВОДОПАД-СЕКЬЮРИТИ" из федерального бюджета 2307 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2018 №412.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.