Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А43-18034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-18034/2018

г. Нижний Новгород 13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-402),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ФОРУС Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307502734500033, ИНН <***>),

при участии в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 705 980 руб. 44 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика в судебном заседании от 30.08.2018: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2018 и ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2018; в судебное заседание от 06.09.2018 представители не явились,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании от 30.08.2018 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,



установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "ФОРУС Банк" (далее - истец) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), при участии в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском о взыскании 705 980 руб. 44 коп., в том числе 444 920 руб. 47 коп. просроченный основной долг по кредитному договору № <***> от 15.06.2015, 365 руб. 69 коп. сумма срочных процентов, 139 311 руб. 15 коп. сумма просроченных процентов, 121 383 руб. 13 коп. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств № 0108-15-000-0355-9/31 от 15.06.2015.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие указанных лиц.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 77 144 руб. 18 коп. долга и 199 084 руб. 56 коп. пени за период с 16.07.2015 по 12.07.2018. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств № 0108-15-000-0355-9/31 от 15.06.2015.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании предоставил цифровой накопитель информации, который приобщен к материалам дела. Данный накопитель содержит видеозапись, просмотр которой осуществлен в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика просил вынести решение с учетом отзыва на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.09.2018 до 08 часов 30 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 15.06.2015 (далее - договор, кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 440 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора процентная ставка за пользование кредитом: 30 процентов годовых.

Во исполнение обязательств по договору истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 440 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 54-61).

В соответствии с пунктом 1.2. договора кредит предоставлен до 15.06.2017.

В силу пункта 2.1. договора заемщик обязуется по состоянию на каждую из дат платежа в графике обеспечить наличие остатка денежных средств на счете в размере, достаточном для погашения соответствующей части основного долга по кредиту и уплату начисленных процентов. Обязательства заемщика считаются исполненными надлежащим образом при достаточности денежных средств на счете и при наличии у кредитора возможности их списания в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Однако ответчиком сумма кредита в полном объеме истцу не возвращена.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченного основного долга.

Приказом Банка России от 19.12.2016 N ОД-4618 у истца с 19.12.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-580/2017 Акционерное общество "Фора - Оппортюнити Русский Банк" признано несостоятельным (банкротом).

Истец 26.03.2018 направил ответчику претензию (л.д. 18) с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Однако ответчиком требование претензии в полном объеме не исполнено.

В соответствии с пунктом 3.1. договора все споры по кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции, у мирового судьи или в Арбитражном суде Нижегородской области по месту нахождения кредитора в зависимости от подведомственности спора.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 77 144 руб. 18 коп. предъявлено обоснованно и правомерно. Ответчик задолженность в указанной сумме не оспаривает. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

В связи с просрочкой выплаты долга истец просит взыскать с ответчика 199 084 руб. 56 коп. пени за период с 16.07.2015 по 12.07.2018.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из видеозаписи, представленной ответчиком в материалы дела, видно, что 14.01.2017 в 13 часов 57 минут ответчик предпринимал действия по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договору. При этом при формировании в электронном виде платежного документа ответчик указывал следующий БИК ответчика: 042202720, который отражен в кредитном договоре. Однако при попытке отправить запрос на осуществление денежного перевода появлялось сообщение о том, что указанный БИК в справочнике российских банков не найден - это приводило к невозможности осуществления оплаты кредита.

Истец в письме от 03.02.2017 сообщает, что в период с 19.12.2016 по 28.12.2016 не начисляет пени на просроченные платежи по кредитным договорам. Данная мера введена в связи сложностями в оплате по кредитам.

Таким образом, письмом от 03.02.2017 истец подтвердил, что в определенные временные периоды выплата кредита была невозможна, но в силу условий договора истец должен обеспечить возможность заемщику для выплаты суммы кредита. Однако истцом возложенные на него обязанности по договору выполнялись ненадлежащим образом, что привело к просрочке выплаты кредита ответчиком.

Вместе с тем ответчиком также обязательства по выплате долга в настоящее время в полном объеме не исполнены. Более того, ответчиком не представлено доказательств, что невозможность выплаты кредита сохранялась в течение всего периода начисления истцом неустойки.

Таким образом, материалами настоящего дела установлена обоюдная вина сторон в просрочке исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обоюдную вину истца и ответчика, учитывая, что действия (бездействия) истца способствовали затягиванию сроков выплаты долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с 199 084 руб. 56 коп. до 99 542 руб. 28 коп., то есть на 50%.

Таким образом, с ответчик подлежит взысканию неустойка в сумме 99 542 руб. 28 коп.

Доводы ответчикаоб отсутствии возможности исполнить взятые на себя кредитные обязательства по причине отзыва у Банка лицензии не могут быть признаны обоснованными в силу того, что ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо попытки перечисления задолженности, оказавшиеся неудачными ввиду отзыва лицензии у банка.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Ответчик данным правом не воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 99 542 руб. 28 коп. не представлено. В связи с чем суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижать неустойку.

Таким образом, предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 77 144 руб. 18 коп. долга и 99 542 руб. 28 коп. пени за период с 16.07.2015 по 12.07.2018.

Требования об обращении взыскания на заложенное право требования по договору о залоге транспортных средств № 0108-15-000-0355-9/31 от 15.06.2015 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор договору о залоге транспортных средств № 0108-15-000-0355-9/31 от 15.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 договора о залоге транспортных средств № 0108-15-000-0355-9/31 от 15.06.2015 (далее - договор залога) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору № <***> от 15.06.2015 залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору о залоге.

Предметом договора залога является автобетоносмеситель 69364S (VIN <***>).

Вместе с тем между ответчиком (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 14-06 от 14.06.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях договора автотранспортное средство, указанное в пункте 1.2. договора.

Предметом договора купли-продажи № 14-06 от 14.06.2018 является автобетоносмеситель 69364S (VIN <***>).

Указанное транспортное средство передано покупателю ответчиком на основании акта приема-передачи от 14.06.2018.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств № 0108-15-000-0355-9/31 от 15.06.2015, поскольку автобетоносмеситель 69364S (VIN <***>) выбыл из состава собственности ответчика.

Вопрос о добросовестности приобретателя залогового имущества может быть решен в отдельном судебном процессе.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в польз истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 452руб. 65коп., в остальной части госпошлина относится на истца.

Госпошлина в сумме 8 595руб. 42коп., уплаченная по платежному поручению №59121 от 21.02.2018, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307502734500033, ИНН <***>), г. Москва в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРА-ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород 176 686руб. 46коп., в том числе 77 144руб. 18коп. просроченный долг, 99 542руб. 28коп. пени, а также 5 452руб. 65коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ "ФОРА-ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород (плательщик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ОАО "Форус Банк") из федерального бюджета 8 595руб. 42коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №59121 от 21.02.2018.

Настоящее решения является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова